Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-48908/16

Требование: о признании недействительным договора в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-84237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПрофитКлин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-84237/16 судьи Каменской О.В.(21-732)

по заявлению ООО "ПрофитКлин" (ОГРН 1077760784694)

к ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта

о признании недействительным отказа.

при участии:

от заявителя:	Истомин А.С. по дов. от 01.07.2015, Истомина М.С. по дов. от 28.04.2016;
от ответчика:	Чекрыгина Н.И. по дов. N 12 от 02.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитКлин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее также - ЦТУ, Заказчик, ответчик) с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта N 11 от 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 требования ООО "ПрофитКлин" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофитКлин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неверно при рассмотрении дела применил главу 24 АПК РФ, не учел нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также то, что нарушений условий контракта со стороны ООО "ПрофитКлин" не было допущено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Центральным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта 04 марта 2014 года на официальном общероссийском сайте государственных закупок Российской Федерации (http://zakupki.gov.ru) был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений (далее - Аукцион) Заказчика (извещение N 0373100066614000006), с начальной (максимальной) ценой контракта 300 000,00 рублей.

19 марта 2014 года по результатам аукциона победителем было признано ООО "ПрофитКлин" (исполнитель), с которым 31 марта 2014 года был заключен государственный контракт на сумму 253 500,00 рублей (далее - Контракт).

Порядок оказания услуг и подачи заявок на их выполнение были определены в Техническом задании, являющимся приложением к Контракту.

Согласно абз. 4 раздела 6 Технического задания к Контракту исполнитель должен один раз в неделю направлять своего работника к Заказчику для проверки состояния помещений вне зависимости наличия/отсутствия заявок Заказчик.

Получив от ООО "ПрофитКлин" счет на оплату услуг за октябрь 2014 г. ЦТУ направлен 11 ноября 2014 года мотивированный отказ от приемки услуг за октябрь 2014 года (исх. N Рцентр01/1116 от 11.11.2014). Заказчик предложил исполнителю прибыть для составления акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Однако представители Истца к Ответчику не явились.

Так как на протяжении срока действия Контракта заявителем нарушались сроки исполнения заявок без объяснения причин, а также систематически не выполнялось требование, предусмотренное абз. 4 раздела 6 Технического задания к Контракту, 25.11.2014 года Ответчиком было принято Решение о расторжении Государственного контракта N 11 от 31.03.2014 (исх. N Рцентр01/1161) по причине ненадлежащего исполнения ООО "ПрофитКлин" условий Контракта.

Решение о расторжении контракта было направлено ООО "ПрофитКлин" генеральному директору А.Б. Побединскому по почтовому адресу, указанному в контракте и получено им 27.11.2014 (л.д.88).

Так как ООО "ПрофитКлин" в установленный Законом о контрактной системе срок, не предприняло каких-либо действий, направленных на устранение указанных заказчиком нарушений государственного контракта, заказчик посчитал государственный контракт расторгнутым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из соответствия законодательству Решения ЦТУ об одностороннем расторжении контракта, при наличии нарушения исполнителем требований государственного контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ПрофитКлин" было отказано в оплате счета на оплату услуг от 31.10.2014 N 1026, а также в подписании акта сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 N 1026 за октябрь 2014 года, по мотивам невыполнения заявок по замене доводчика входной калитки, ремонту цифрового (кодового) замка на втором этаже здания заказчика, замене крана писсуара в мужском туалете, что зафиксировано в заключении эксперта ЦТУ Росжелдора.

Кроме того, ООО "ПрофитКлин" не были выполнены требования абзаца 4 раздела 6 Технического задания к Контракту посредством невыезда сотрудника общества на объект.

В ответ на предложение заказчика прибыть исполнителю для составления акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, ООО "ПрофитКлин" не направило своего представителя к заказчику.

Возражения Общества относительно неполучения предложения не были приняты судом первой инстанции, так как возражения были вручены менеджеру ООО "ПрофитКлин" Аверьяновой Е.С. 13.11.2014 года нарочно, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Доказательством того, что Аверьянова Е.С. является полномочным представителем Общества является вручение ей же Акта служебного расследования по факту возгорания электропроводки в кабинете N 207 (исх. Nб/н от 13.05.2015). По итогам рассмотрения данного акта ООО "ПрофитКлин" уплатило ЦТУ неустойку.

Таким образом, Решение ЦТУ об одностороннем расторжении контракта соответствует Закону о закупках, принято при наличии нарушений исполнителем требований государственных контракта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что оснований для расторжения контракта не имелось и заказчик должен был отменить принятое 25.11.2014 решение, так как, несмотря на получение 27.11.2014 Обществом Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2014, ООО "ПрофитКлин", в установленный Законом о контрактной системе срок, не предприняло каких-либо действий, направленных на устранение указанных заказчиком нарушений государственного контракта.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о получении Решения об одностороннем расторжении контракта только 17.12.2014, так как они опровергаются материалами дела (отслеживание почтовых направлений с официального сайта Почты России www.russianpost.ru - внутренней почтовый идентификатор отправления данного почтового отправления 10739280027694) свидетельствует о получении письма 27.11.2014. Надлежащих доказательств неверной доставки письма органом почтовой связи не представлено. Письмо ООО "ИнфоДоктор" таким доказательством не является.

Апелляционной коллегией также учитываются судебные акты по делу N А40- 117631/15, согласно которым признано законным Решение Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок, работ, услуг от 15.06.2015 по делу N 2-19-3679/77-15, на основании которого сведения о заявителе по рассматриваемому делу были включены в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву ненадлежащего исполнения последним своих обязательств в рамках государственного контракта N 11 от 31.03.2014. Основанием для вынесения Решения УФАС явилось Решение Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.11.2014 о расторжении государственного контракта N 11 от 31.03.2014, заключенного с ООО "ПрофитКлин".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применение судом при рассмотрении спора норм главы 24 АПК РФ не привело к принятию незаконного решения, и не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-84237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов