Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-56967/16

Требование: о признании недействительным договора ипотеки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-157535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А40-157535/2016, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ООО "МПК" (ИНН 4510009390) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893) о признании сделки - договора ипотеки N 121452/50 от 09.10.2012 г. между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "МПК" недействительной.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании сделки - договора ипотеки N 121452/50 от 09.10.2012 г. между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "МПК" недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года дело N А40-157535/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен к ответчику на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по заключению договора ипотеки является крупной, однако ее одобрение в установленном порядке не производилось, что является нарушением статьи 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по заключению договора ипотеки оспаривается по основаниям нарушения корпоративного законодательства, данный спор является корпоративным спором, предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения общества истца.

Поскольку иск был предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в другой суд, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-157535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева