Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-56336/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-148721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 о возврате встречного иска

по делу N А40-148721/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1340)

по иску ООО "Эверест Строй" (ОГРН 1107746215620)

к ООО "Энергосервис" (ОГРН 1056212020017)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Аксенов А.А. по доверенности от 15.11.2016, паспорт; Иванищев И.И. по доверенности от 17.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассматривается настоящее дело по иску ООО "Эверест Строй" (далее - истец) о взыскании с ООО "Энергосервис" (далее - ответчик) 2 771 227,40 руб. неосновательного обогащения по договору N ЭС-8/11/13 от 25.11.2013 (далее - договор).

30.08.2016 ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по названному договору в сумме 6 466 197,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 возвращен встречный иск ответчика на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного п.17.1. договора досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что в порядке п.17.1. договора претензия ответчика от 16.08.2016 исх. N 1608/16 получена истцом 23.08.2016 и встречный иск подан 30.08.2016 по истечении семидневного срока для ответа на эту претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, приложенные к ней документы, представленные материалы дела, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктом 17.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому сторона должна ответить на претензию в течении 7 дней с момента ее получения.

Согласно представленной ответчиком распечатки с сайта ФГУП "Почта России" претензия ответчика от 16.08.2016 исх. N 1608/16 получена истцом 23.08.2016.

Поскольку согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на встречном иске он подан 30.08.2016, то есть по истечении вышеназванного срока, положенный в основу вынесенного определения суда вывод о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное заседание по существу спора назначено в Арбитражном суде города Москвы на 19.12.2016.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 1339 от 12.09.2016 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-148721/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Энергосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова