Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11741/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-43806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-43806/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия

о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 в ходе рассмотрения обращения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации административным органом выявлен факт нарушения обществом требований статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий", пунктов 67, 109 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", пункта 4 лицензии от 16.02.2016 N 135992.

Выявленные обстоятельства квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол от 22.07.2016 N АП-34/6/1075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно разделу 7 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи входит выполнение лицензиатом обязательств по обеспечению предоставления абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма") и (или) установления соединений для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между абонентскими терминалами (услуга "телекс").

Пунктом 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, установлено, что сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно пункту 109 данных правил оператор связи несет ответственность перед пользователем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг телеграфной связи, оказание услуг телеграфной связи ненадлежащего качества, нарушение срока оказания таких услуг и срока устранения недостатков, предоставление недостоверной информации об услугах телеграфной связи и об исполнителе этих услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом или договором об оказании услуг телеграфной связи.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг телеграфной связи в соответствии с лицензией от 16.02.2016 N 135992.

В нарушение указанных правовых норм ПАО "Ростелеком" не обеспечило доставку телеграммы от 19.05.2016 с уведомлением N 117132/002 из г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина д. 7. В уведомлении в качестве причины, по которой телеграмма не была доставлена обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Кредитов", ПАО "Ростелеком" указало на отсутствие дома с соответствующим номером по ул. Шурухина.

Однако, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ломбард "Кредитов" зарегистрировано именно по указанному адресу.

В дальнейшем, отправителем получено уведомление о вручении телеграммы от 19.05.2016 с уведомлением N 117132/002 адресату - ООО "Ломбард "Кредитов" по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 7, 03.06.2016.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" при оказании услуг телеграфной связи не выполнило требования пункта 4 лицензии от 16.02.2016 N 135992, не обеспечив доставку адресату текстового сообщения телеграфной связи (услуга "телеграмма").

Вместе с тем, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела установил истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из существа допущенных обществом нарушений, из цели законодательства о защите прав потребителей, вменяемое ПАО "Ростелеком" правонарушение посягает на права потребителей, является ошибочным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, указанной нормой предусмотрен более длительный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений (лицом, обратившемся с заявлением о ненадлежащем оказании услуг связи, является не гражданин, а орган государственной власти - Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации), характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Предусмотренное данной нормой права административное правонарушение посягает, в первую очередь, на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не на права потребителей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое ПАО "Ростелеком" административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежал исчислению с момента совершения правонарушения, то есть с 19.05.2016, и истек 19.08.2016, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-43806/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин