Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-12026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А47-4450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачёва Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-4450/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богачёву Николаю Владимировичу (далее - предприниматель Богачёв Н.В., ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность по оплате землепользования в общей сумме 358 273 руб. 14 коп., в том числе:

-349 815 руб. - арендную плату за период с 15.05.2015 по 01.03.2016,

-8 458 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2016 по 27.07.2016 на задолженность по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - л.д. 104-107).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).

С таким решением предприниматель Богачёв Н.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 119-120).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-3272/2015 по иску Прокурора в интересах муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.05.2014 N 125с, на основании которого предпринимателю Богачёву Н.В. начислялась арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1, и применены последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с данным обстоятельством податель жалобы считает необоснованными требования Администрации о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные в рамках настоящего дела, в силу фактического отсутствия гражданско-правовой сделки. Указывает на недоказанность самого факта использования предпринимателем Богачёвым Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1, что исключает удовлетворение иска.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Богачёва Н.В. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2016 (09 час. 10 мин.) (л.д. 117-118).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 мая 2014 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Богачёвым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 125с (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

-земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы с кадастровым номером 56:31:0305005:4, площадью 533741 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:31:0305005,

-земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы с кадастровым номером 56:31:0305006:1, площадью 1709505 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:31:0305006 (пункт 1.1-1.1.2).

В договоре аренды от 15.05.2014 N 125с сторонами были оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-срок аренды земельных участков (49 лет) устанавливается с 15.05.2014 по 15.05.2063 (пункт 2.1);

-размер годовой арендной платы за земельные участки составляет 439 024 руб. (пункт 3.1);

-расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 3.2);

-договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков (пункт 5.1).

Согласно расчету к договору аренды от 15.05.2014 N 125с размер арендной платы за год составляет в общей сумме 439 024 руб. (за земельный участок с кадастровым номером 56:31:0305005:4 - 173 316 руб. в год; за земельный участок с кадастровым номером 56:31:0305006:1 - 265 708 руб. в год), а за период с 15.05.2014 по 31.12.2014 - в общей сумме 276 645 руб. (л.д. 16).

Договор аренды от 15.05.2014 N 125с зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2014 (оборот л.д. 15).

Соглашением от 01.03.2016 стороны расторгли договор аренды от 15.05.2014 N 125с, указав в пункте 2, что данное соглашение одновременно является актом приема-передачи (возврата) земельных участков от арендатора арендодателю, в пункте 3 - на обязанность арендатора оплатить арендодателю арендную плату в размере 349 815 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения (л.д. 11).

Соглашение от 01.03.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2016 (оборот л.д. 11).

Предпринимателем Богачёвым Н.В. произведены платежи в 2014 году на сумму 219 512 руб. платежным поручением от 18.09.2014 N 399 и на сумму 219 512 руб. N 769 (л.д. 80-81).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Богачёвым Н.В. обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками в период с 15.05.2015 по 01.03.2016. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-3272/2015 по иску Прокурора в интересах муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.05.2014 N 125с и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя Богачёва Н.В. обязанности передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия фактического использования предпринимателем Богачёвым Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1, переданных ему в аренду по договору от 15.05.2014 N 125с, и принципа платности землепользования в Российской Федерации, установленного Земельным кодексом Российской Федерации. Расчеты задолженности по арендной платы и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 возникли в связи с заключением долгосрочного договора аренды от 15.05.2015 N 125с.

Так, на основании данного договора аренды от 15.05.2015 N 125с, который в силу пункта 5.1 одновременно являлся и актом приема-передачи земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 были переданы в аренду предпринимателю Богачёву Н.В., который обязался вносить за пользование указанными земельными участками арендную плату (раздел 3 договора).

Согласно соглашению от 01.03.2016 о расторжении договора аренды от 15.05.2015 N 125с земельные участки с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 были возвращены предпринимателем Богачёвым Н.В., что следует из пункта 2 соглашения, в силу которого данный документ одновременно является актом приема-передачи (возврата) земельных участков от арендатора арендодателю.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-3272/2015 по иску Прокурора в интересах муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.05.2014 N 125с ввиду несоблюдения установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя Богачёва Н.В. обязанности передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договорные отношения между сторонами по поводу спорного имущества отсутствовали в связи с признанием арбитражным судом в рамках дела N А47-3272/2015 заключенного между ними договора аренды от 15.05.2014 N 125с недействительным (ничтожным).

В силу положений статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель Богачёв Н.В. фактически пользовался предоставленными ему в аренду земельными участками с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить Администрации как арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

К доводам подателя жалобы о недоказанности пользования земельными участками с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 апелляционная коллегия относится критически.

Так, в пункте 5.1 договора аренды от 15.05.2014 N 125с стороны установили, что договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (актом приема-передачи). Поскольку договор подписан обеими сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 были переданы во владение и пользование арендатору. Само по себе отсутствие акта приема-передачи земельных участков в аренду в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что объектом аренды по договору ответчик фактически не владел. Доказательства того, что указанные земельные участки были возвращены ответчиком ранее заявленного ко взысканию периода или в пределах этого периода (ранее 01.03.2016), в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства невозможности использования переданных в аренду земельных участков, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на этих участках. Не осуществление деятельности на предоставленных земельных участках само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактического землепользования.

Поскольку предприниматель Богачёв Н.В. не является собственником спорного земельного участка, он не относится к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Доказательств внесения предпринимателем Богачёвым Н.В. платы за пользование земельными участками в период с 15.05.2015 по 01.03.2016 в материалах дела не имеется (представленные в материалы дела платежные документы относятся к оплате землепользования в 2014 г.).

Того обстоятельства, что заявленная ко взысканию арендная плата является завышенной, не соответствует установленным соответствующими нормативными актами ставкам арендной платы, из материалов дела не следует. На такие обстоятельства в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем жалобы также не опровергнута.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Богачёв Н.В. чеком-ордером Сбербанка России от 02.11.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 128).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-4450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богачёва Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова