Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6527/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А62-5196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по делу N А62-5196/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (город Смоленск, ОГРН 1116732015124, ИНН 6732028527) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 N 04-1282 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-1572/16 (л. д. 4 - 6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 заявление удовлетворено частично: признано незаконным постановление управления от 27.06.2016 N 04-1282 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ЗЕВС" назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л. д. 108 - 115).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЗЕВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление управления от 27.06.2016 N 04-1282 (л. д. 121 - 123). Заявитель жалобы указал, что то обстоятельство, что общество реализовывает один и тот же товар по разным ценам, связано с разными поставками от поставщика по разным закупочным ценам; информация о разных ценах товара доводится до всех потребителей, и каждый потребитель вправе приобрести товар по любой выбранной им цене, то есть цены, по которым реализуется товар, одинаковые для всех потребителей. Отметил, что само определение (установление) максимальной розничной цены (далее - МРЦ), также как и информирование об МРЦ осуществляется обществом по правилам, установленным статьей 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а не соответствующими положениями пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В связи с чем заявитель полагает, что не может быть назначено наказание за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. По мнению заявителя, законодатель допускает возможность одновременной реализации табачных изделий одной марки с разными максимальными розничными ценами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 140 - 141). Ответчик указал на то, что жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции; текст апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отметил, что обществом не были соблюдены пункты 18 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что явилось причиной допущенных нарушений.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Отзыв управления на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 140 - 141), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением внеплановой выездной проверки ООО "ЗЕВС" по жалобе потребителя (от 23.05.2016 входящий N 6577/1193) установлено, что в магазине "BVS" ООО "ЗЕВС", расположенном по адресу: город Смоленск, улица Кирова, дом 49, по разным ценам одновременно за одну пачку осуществлялась розничная продажа сигарет с фильтром "Kiss" super slim clubnichka по 67 и 75 рублей, "Rich" mond cherry по 120 и 125 рублей. Данные цены указаны на расчетно-кассовом узле и в прайс-листе, в котором доводится информация о цене товара до потребителей.

Потребителем и директором магазина Килининой Л.С. даны объяснения, согласно которым потребителю были проданы сигареты "Kiss" super slim clubnichka за 75 рублей, на пачке указано 67 рублей. Данную разницу продавец готов был отдать, но покупатель отказалась и сделала запись в книге отзывов и предложений.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 21.06.2016 N 04-1572 об административном правонарушении в присутствии директора общества Вязовик Яны Эдуардовны (л. д. 8 - 9).

Определение о времени и месте рассмотрения дела 27.06.2016 в 11 часов 00 минут получено законным представителем (директором) общества Вязовик Я.Э (л. д. 102).

Постановлением управления о назначении административного наказания от 27.06.2016 N 04-1282 ООО "ЗЕВС" назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 10 - 13).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров.

В силу пункта 18 Правил продажи цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи).

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми нормами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЗЕВС" осуществляется реализация одного и того же товара одновременно по разным ценам. На расчетно-кассовом узле и в прайс-листе товара содержится информация о разных ценах на один и тот же товар.

Изложенные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, цена одного и того товара, реализуемого обществом, неодинакова для всех потребителей, что является нарушением пунктов 11, 18 и 19 Правил продажи и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "ЗЕВС" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Управлением соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Таким образом, управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "ЗЕВС" от административной ответственности не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют, поскольку деяние общества влечет нарушение интересов потребителя относительно его информирования о цене, по которой ему будет реализован выбранный товар, что подтверждается соответствующей жалобой потребителя.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части избранной управлением меры административного наказания, в связи со следующим.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При проверке обоснованности назначения административным органом наказания обществу судом установлено, что в постановлении управления отсутствуют мотивы, на основании которых обществу назначен повышенный размер наказания в рамках предусмотренной санкции - 20 000 рублей, административный орган не исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, его тяжесть и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением при вынесении оспариваемого постановления и назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

При рассмотрении дела судом также обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, степень вины, отсутствие данных об обстоятельствах, отягчающих ответственность общества за данное административное правонарушение, и посчитал необходимым наложить на нарушителя минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что на каждой пачке сигарет указана своя максимальная розничная цена (МРЦ), которую при реализации конечному потребителю ООО "ЗЕВС" не превысило, и ссылки на наличие разных партий, как необоснованные, поскольку в данном случае нарушение порядка ценообразования либо несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями обществу не вменялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Таким образом, реализация табачных изделий обществом должна производиться по ценам, не превышающим максимальные розничные цены, нанесенные на потребительскую упаковку (пачке) этих табачных изделий, что при этом не исключает обязанность реализовать товары по одной цене для всех покупателей.

Общество имеет возможность установить стоимость ниже максимальной либо реализовывать единовременно товар только из одной партии, после окончания реализации которой произвести изменение цены, по которой товар будет реализовываться потребителю.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "ЗЕВС".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по делу N А62-5196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (город Смоленск, ОГРН 1116732015124, ИНН 6732028527) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова