Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53222/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-136793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу N А40-136793/16 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании 56 675 рублей 65 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Хизриевым Шамилем Алиевичем (далее - истец) к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 56 675 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оценке, штрафа, финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, досудебная претензия направлялась в адрес истца, её копия представлена в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 14.09.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 155-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 06.07.2015, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно описи вложения в почтовое отправление от 10.09.2015 ответчику направлялась претензия, которая была удовлетворена частично на сумму 122 100 рублей платежным поручением от 11.10.2015, что истцом не оспаривается.

Представленная в материалы дела претензия не соответствует фактическим обстоятельствам, датирована 10.09.2015 с указанием суммы недоплаты 32 117 рублей 09 копеек, то есть расчет произведен явно с учётом выплаты от 11.10.2015.

Текст претензии, реально отправленной 10.09.2015, не представлен, что указывает на недоказанность соблюдения претензионного порядка.

Истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, не представлена досудебная претензия с указанием реальной суммы разногласий на момент направления претензии, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-136793/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын