Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6744/16

город Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А35-7210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК": Тарасенко Е.В., по доверенности от 07.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2016 по делу N А35-7210/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее - заявитель, административный орган, Госстройнадзор) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК", общество, ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда вынесено за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Трехмесячный срок давности истек 27.09.2016.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Вменяемое правонарушение является длящимся. Следовательно, течение срока давности определяется днем его обнаружения (05.07.2016 - акт проверки N 414). Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание Государственная инспекция строительного надзора Курской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.07.2016 на основании распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области Березниковой Т.Д. от 16.06.2016 N 340 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Авангард-Агро-Курск", предметом которой была проверка исполнения предписания от 26.04.2016 N 190 на объекте капитального строительства: "Погрузочно-разгрузочный терминал для подработки, хранения и перевалки зерновых и маслиничных культур", расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, пос.Золотухино, ул.Куйбышева, д.36а.

Распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки направлено сопроводительным письмом от 20.06.2016 N 03.2-01-08/855 почтовым отправлением с извещением о вручении, и получено ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" 27.06.2016 (л.д.16-17).

В рамках указанной проверки установлено, что предписание от 26.04.2016 N 190 в срок до 26.06.2016 не исполнено, а именно:

- не устранено нарушение требований проекта обоснования расчетной санитарно- защитной зоны стр.42 (проектная организация ООО "Экоцентр" г.Курск), положений раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" стр.42, 63 (проектная организация ЗАО "Зернопроект" г.Краснодар), ситуационного плана лист 63 2061-ООС (проектная организация ЗАО "Зернопроект" г.Краснодар) выразившиеся в том, что в расчетную санитарно-защитную зону попадают обрабатываемые огороды земельных участков домовладений по переулку Восточный п.Золотухино Курской области;

- не устранено нарушение проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (проектная организация ООО "Экоцентр" г.Курск) стр.33 в части несоответствия количества смонтированных радиальных вентиляторов для вентиляции зерна в силосах (по проекту 4, фактически 12);

- не устранено нарушение проекта оборудования расчетной санитарно-защитной зоны (проектная организация ООО "Экоцентр" г.Курск) стр.15, и раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" стр.15 (проектная организация ЗАО "Зернопроект" г.Краснодар), выразившиеся в отсутствии двойных циклонов, которыми должны быть обеспечены каждый модуль (7 единиц) устройства обеспыливания завальной ямы;

- не устранено нарушение обоснования расчетной санитарно-защитной зоны стр. 15 (проектная организация ООО "Экоцентр" г.Курск), в части несоответствия высоты выбросов от устройства обеспыливания завальной ямы (высота по проекту 8,2 метра, фактически 4,4 метра).

Указанное подтверждается актом проверки N 414 от 05.07.2016, который вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2016 N 03.2-01-08/946 направлены в адрес ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" сопроводительным письмом от 05.07.2016 N 03.2-01-08/952 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 14.07.2016 (л.д.23).

По результатам проведенной проверки ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" выдано предписание об устранении нарушений N 414 от 05.07.2016 со сроком исполнения до 01.10.2016.

Предписание N 190 от 26.04.2016 Обществом не оспаривалось, является действующим и подлежащим исполнению.

В отсутствие законного представителя ООО "АВАНГАРД-АГРО- КУРСК", уведомленного надлежащим образом, начальником отдела строительного надзора Сергеевым О.Л. 18.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившемся в неисполнении предписания об устранении нарушений N 190 от 26.04.2016 в установленный срок до 26.06.2016.

Протокол об административном правонарушении N 47 от 18.07.2016 направлен в адрес ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" заказным письмом с уведомлением о вручении 19.07.2016 и получен 21.07.2016 (л.д.12).

Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АВАНГАРД-АГРО-КУРСК" к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу подп. "г" п. 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подп. "е" п. 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, предписанием N 190 от 26.04.2016 необходимо было устранить нарушения требований проектной документации, которые были выявлены административным органом в результате выездной проверки 13.11.2015, что подтверждается актом проверки N 1021 от 10.12.2015.

Предписание в установленный срок (до 26.06.2016) не исполнено, что подтверждается актом проверки N 414 от 05.07.2016 (л.д.18-19).

Факт неисполнения Обществом предписания N 190 от 26.04.2016 подтверждается актом проверки N 414 от 05.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016 N 47 и иными доказательствами, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и установил, что порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких обстоятельствах, Общество было законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В качестве довода жалобы указывается, что решение суда вынесено за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении заявленных требований. Трехмесячный срок давности истек с 27.06.2016 - 27.09.2016.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2016 по делу N А35-7210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта