Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13574/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-27298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО "Медиа-Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 667042601) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330) - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лабиринт-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 30 августа 2016 года) по делу N А60-27298/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медиа-Сервис"

к ООО "Лабиринт-Екатеринбург",

третье лицо: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района,

о взыскании 478 800 руб.,

установил:

ООО "Медиа-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - ответчик) 478 800 руб. неосновательного обогащения - суммы платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 135, начисленной в связи с размещением на стене указанного дома информационной конструкции магазина "Красное & Белое" (баннера площадью 22,4 кв. м.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 30 августа 2016 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона или обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов (реклама), использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (третье лицо) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 135 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме Куйбышева, 135 от 01.04.2007.

20.09.2014, 25.02.2015, 26.04.2016 по факту размещения информационной (рекламной) конструкции магазина "Красное & Белое" площадью 22,4 кв.м. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 135, третьим лицом составлены Акт N 1, N 2, N 3 о фактическом размещении (информационной) рекламной конструкции.

24.09.2015 третьим лицом ответчику направлено уведомление о добровольном демонтаже рекламных и\или информационных конструкций, эксплуатируемых с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства на общем имуществе домов, находящихся под управлением ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с требованием о демонтаже размещенной информационной конструкции (баннера) либо заключения договора на право размещения в интересах жителей с истцом.

31.12.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 135 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге принято решение о запрете пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Куйбышева, д. 135.

11.01.2016 между истцом и третьим лицом заключен агентский договор N 3, в соответствии с условиями которого третье лицо (принципал) предоставляет истцу (агенту) исключительное право, а истец принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала, в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД), заключение договоров (в т.ч. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, привлечение организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее именуемые клиенты) для заключения договоров об использовании общего имущества МКД, в том числе договоров на установку и эксплуатацию информационных, рекламных и иных конструкций (п. 1.1 агентского договора).

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже информационной конструкции (баннера) магазина "Красное & Белое" площадью 22,4 кв.м., размещённой на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 135, либо заключения договора на право размещения в интересах жителей с истцом, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика в неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 478 800 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.

Фасадная часть многоквартирного дома N 135 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о запрете пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 135 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" является не рекламой, а вывеской, обозначающей продавца в месте его нахождения, отклонена в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Спорная вывеска площадью 22,4 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Как уже указано в постановлении, площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое".

Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (мотивированная часть решения принята 30 августа 2016 года) по делу N А60-27298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова