Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15233/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-23617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-23617/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец, ООО "ТагилТеплоСбыт") обратилось в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское") о взыскании пени в сумме 36757 руб. 39 коп., начислив их за период с 16.02.2016 по 23.06.2016 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по условиям контракта ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги в полном объеме согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств. Ответчик своевременно производил оплату за оказанные услуги, по исчерпании доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплата по контракту не производилась. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение ответчиком условий контракта не произошло. При этом у МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствовали не денежные средства, а лимиты бюджетных обязательств, только при наличии которых, в соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ, заключаются и оплачиваются государственные контракты для обеспечения государственных нужд. Считает, что суд не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ответчика вины. МУ МВД России "Нижнетагильское" предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. Указывает, что иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги, у ответчика отсутствуют.

Истец, ООО "ТагилТеплоСбыт", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее - теплоснабжающая организация) и МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее - заказчик) заключен контракт теплоснабжения N 0892/ТТС-ТС16, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии горячей воды (п. 1.1 контракта).

Во исполнение условий контракта теплоснабжения N 0892/ТТС-ТС16 в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. ООО "ТагилТеплоСбыт" произвело подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 389560 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом теплоснабжения,

теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со

дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с требованием о начислении неустойки в сумме 36 757 руб. 39 коп., начислив ее за период с 16.02.2016 по 23.06.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик с взысканием суммы неустойки не согласен. Указывает, что является получателем бюджетных средств, финансирование которого, в том числе и за поставленную электрическую энергию, осуществляется из федерального бюджета, не произвел своевременную оплату в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств не были доведены до МУ МВД России "Нижнетагильское".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено начисление неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 0892/ТТС-ТС16.

Принимая во внимание, что МУ МВД России "Нижнетагильское" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-23617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина