Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-5782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А14-15036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гороховского Бориса Зосимовича: Сотникова С.А.- представитель по доверенности б/н от 13.07.2016; Пауль А.Г. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынников Р.А. - представитель по доверенности N 57 от 13.03.2016;

от общероссийской общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС N 1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховского Бориса Зосимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-15036/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) к ИП Гороховскому Б.З., г.Воронеж (ОГРН 304362522400073 ИНН 366600143209), третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", МИФНС N 1, о взыскании 4 419 732 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гороховскому Борису Зосимовичу (далее - ИП Гороховский Б.З., ответчик) о взыскании 918 539 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2012 г. по 25.10.2015 г., 217 769 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 г. по 10.06.2016 г. с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", МИФНС N 1 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-15036/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гороховский Б.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-15036/2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2016 г. не явились представители третьих лиц.

От МИФНС N 1 по Воронежской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ИП Гороховского Б.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, допускается вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено быть не может.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ИП Гороховского Б.З. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Чернышевского, 1, площадью 2585 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607050:145, относящемся к землям населенных пунктом, расположены принадлежащие ответчику здания литер А,А1 инв.N 4406 площадью 314,6 кв.м, литеры В,В1,В2 общей площадью 407,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество из сделок с ним от 21.08.2014 г. N 36/04/2014-57610.

Указанный земельный участок, как следует из кадастрового паспорта от 27 апреля 2015 г. N 36-00/5001/2015-193951 и межевого плана, образован из земель, находящихся в государственной собственности, в результате выполнения кадастровых работ, заказчиком которых выступил Гороховский Б.З. и поставлен на кадастровый учет 07.08.2013 г. для размещения здания, находящегося в общей собственности, проектирования и строительства магазина.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.11.2014 г. N 1689-з ДОСААФ России (третье лицо) и Гороховскому Б.З. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 2585 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Чернышевского, 1, кадастровый номер 36:34:0607050:145.

Запись о переходе к Гороховскому Б.З. права общей собственности на выкупленный земельный участок с долей в праве 9083/10000 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2015 г.

Полагая, что ответчик вплоть до перехода к нему права собственности без установленных законом или договором оснований пользовался публичным земельным участком, занятым принадлежащим ему недвижимым имуществом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь приобретаемого земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна обеспечивать собственнику этого объекта возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы занимаемого объектом земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса.

По смыслу земельного законодательства исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В заявлении о выкупе земельного участка, направленном истцу 23 апреля 2012 года, в порядке осуществления исключительного права на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, установленного ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выкупа, ответчик ссылается на то, что площадь земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, составляет 2585 кв.м.

Впоследствии земельный участок указанной в заявлении площади был поставлен на кадастровый учет по заявлению Гороховского Б.З. под номером N 36:34:0607050:145, и был выкуплен им по договору купли-продажи N 185/15-3 от 04 июня 2015 г.

Таким образом, обстоятельства формирования спорного земельного участка и его последующего приобретения ответчиком, имевшие место в спорный период времени, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что площадь земельного участка, принятая во внимание при расчете исковых требований, соответствует площади земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимого для их использования. Ссылки ответчика на то, что судом не учтены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений относительно площади земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимого для их использования, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления такой площади отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим требованием, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены, между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 г. "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, с учетом Постановления Правительства Воронежской области N 60 от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365", распоряжение землями, не разграниченными по уровням собственности, к которым относится спорный земельный участок, относится к полномочиям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно п. 5.49. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 г. департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет контроль за исполнением условий договоров и поступлением платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки областного уровня собственности, расположенные на территории Воронежской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с п. 4.15 вышеуказанного Положения департамент имеет право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, департамент действовал в пределах полномочий, установленных действующим земельным законодательством, нормативными актами субъекта Российской Федерации, регулирующим спорные отношения. При этом ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства не принимаются во внимание, поскольку они не применимы к гражданско-правовым отношениям, возникающим из неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, приобреталась и используется им для личных целей, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая данные, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, разрешенного вида использования спорного земельного участка, отраженного в кадастровом паспорте, а также того, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, сдается ответчиком в аренду иному лицу по договору аренды от 01.07.2012 N 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражных судов как по характеру отношений, так и по субъектному их составу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт использования земельного участка с находящимися на нем нежилыми зданиями без установленных законом или договором оснований подтверждается материалами дела.

Расчет платы за неосновательное обогащение, также как и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен в соответствии с требованиями законодательства, нормативных актом субъекта Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-15036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховского Бориса Зосимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых