Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-14132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А81-2956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14132/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А81-2956/2016 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" (ИНН 8901015423, ОГРН 1048900002381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" (далее - заявитель, Общество)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция,

налоговый орган) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 производству по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2951/2016, N А81-2952/2016.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал на связь рассматриваемого спора по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, рассмотренными в рамках дел А81-2951/2016 и А81-2952/2016, решения по которым не вступили в законную силу, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 130, частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда по приостановлению производства по делу в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По утверждению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, поскольку решение налогового органа, являющееся предметом рассматриваемого спора, и решения, оспариваемые в рамках дел А81-2951/2016, А81-2952/2016, вынесены в отношении различных юридических лиц, каждое из которых является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по мнению налогового органа, в рамках рассмотрения дел А81-2951/2016, А81-2952/2016 не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

При этом, по мнению инспекции, приостановление производства по делу N А81-2956/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делам А81-2951/2016 (ООО "Сигнал"), А81-2952/2016 (ООО "Альфа-С"), предрешает позицию суда по заявлению ООО "Сатурн-С", тем самым лишает налоговый орган возможности доказывать в отношении иных юридических лиц из данной группы фактов влияния установленной в результате проведенной налоговой проверки взаимозависимости на результаты экономической деятельности конкретных юридических лиц из числа входящих в данную группу.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к МИФНС России N 1 по ЯНАО об оспаривании решения Инспекции от 02.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения следует, что поводом для доначисления Обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы Инспекции о незаконном применении упрошенной системы налогообложения, достигнутое за счёт "дробления" принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса путем создания 16 юридических лиц (ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна"), с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения - УСН каждым из проверяемых лиц.

Также из материалов рассматриваемого спора следует и сторонами не оспаривается, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что основания привлечения к ответственности во всех случаях аналогичны, как и доказательства, положенные в основу всех решений Инспекции.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были рассмотрены дела N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016, в рамках которых были удовлетворены заявления ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С" о признании недействительными решений Инспекции о привлечении к ответственности указанных лиц, вынесенных по тем же основаниям, что и оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, требования по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам требованиям, заявленным в настоящем деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора следовало приостановить до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.

Изложенное опровергает позицию подателя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А81-2956/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер