Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12873/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А75-8248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12873/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8248/2016 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрикс" (ОГРН 1148601002703, ИНН 8601053788) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (ОГРН 1028600596727, ИНН 8602086747) о взыскании 118 609 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрикс" (далее - ООО "Астрикс", истец) 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (далее - ООО "Сургутлифтремонт", ответчик) о взыскании 117 000 руб. стоимости работ по договору субподряда N 10/М-15 на монтаж лифтового оборудования от 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8248/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением, ООО "Сургутлифтремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец злоупотребляет своими правами, так как свои обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не исполнил, фактически уклоняясь от уплаты НДС.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Сургутлифтремонт" (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Астрикс" (субподрядчик) по договору N 10/М-15 на монтаж лифтового оборудования от 16.06.2015 по объекту "Школа-сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей "Окружной экспериментальный центр образования полного дня" в г. Ханты-Мансийске"".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий указанного договора работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN 1-9 от 29.02.2016, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 29.02.2016 на сумму 767 000 руб. (л.д. 23-49).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, с учётом перечисления 650 000 руб. у ООО "Сургутлифтремонт" образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 117 000 руб., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2016 года (л.д. 50), и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы не оплачены ответчиком в размере 117 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, а также требования, предъявляемые к счетам-фактурам, определены нормами статей 168, 169 НК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В данном случае по условиям пункта 2.1 договора субподряда N 10/М-15 от 16.06.2015 стоимость монтажных работ составляет 767 000 руб., в том числе НДС 18% - 117 000 руб., указана в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Протокол договорной цены (приложение N 1 к договору) имеется в материалах дела (л.д. 22).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора, но не более 1 года с момента подписания договора.

Следовательно, при формировании цены выполняемых работ сторонами учитывался НДС.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работы выполнены субподрядчиком полностью, ответчиком подписаны без замечаний акты приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1-9 от 29.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 29.02.2016 на сумму 767 000 руб., в том числе НДС 18% 117 000 руб.

То есть, в стоимость фактически выполненных истцом работ включен НДС.

Истец ответчику выставил счет-фактуру N 1 от 26.02.2016 (л.д. 60) с выделением в составе цены НДС, следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Астрикс".

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Астрикс" требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Основания для приостановления оплаты работ, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, не установлены.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Астрикс" правом несостоятельны, учитывая, в частности то, что реализации права ООО "Сургутлифтремонт" на налоговый вычет (статьи 169, 171, 172 НК РФ) при реальном выполнении работ, в стоимость которых включён НДС, не препятствует факт неуплаты НДС поставщиком этих работ в бюджет. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не входит в круг подлежащих установлению по делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич