Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-59207/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-59207/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-183331/15

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СК "Основание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2016 года по делу N А40-183331/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1488)

по иску ООО "АГВАНЧИК-А" (ОГРН 1027739917072)

к ООО СК "ОСНОВАНИЕ" (ОГРН 1036900086189)

при участии третьего лица - ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов департамента образования г.Москвы

о взыскании 2 147 472, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2016 года исковые требования ООО "АГВАНЧИК-А" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Основание" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО СК "Основание" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2016 года по делу N А40-183331/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение судебного акта, что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Ссылка заявителей на позднее получение обжалуемого судебного акта не может быть принята апелляционным судом, поскольку, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Федина В.Л. присутствовала в заседании суда первой инстанции 14 марта 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 21 марта 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя на публикацию обжалуемого судебного акта по истечении 5 месяцев после его оглашения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации полный текст обжалуемого решения был опубликован 07 мая 2016 года.

Между тем, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно материалам дела, обжалуемый судебный акт направлен ответчику 23 марта 2016 года.

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11573789263370, возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 155).

Указание заявителя на изменение адреса местонахождения в мае 2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение принято, изготовлено и направлено сторонам в марте 2016 года.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о принятом решении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъясняется, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оказано, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО СК "Основание" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В.И. Тетюк