Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9932/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-3471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 года по делу N А67-3471/2016 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7017183838 ОГРН 1077017022224, 634059, г. Томск, ул. Ленинградская, 6-1)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН 1027000856211 ИНН 7017002351, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4)

третьи лица: Дума г. Томска, Администрация г. Томска, МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", Мурзина Л. Б., Мельников А. А.

о признании незаконным отказа от 25.04.2016, признании за ООО "Кристалл" преимущественного права приобретения помещения и обязании исполнить требования частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", заявитель, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 25.04.2016 в выкупе арендованного ООО "Кристалл" муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 6/1 (номера на поэтажном плане 5-8 в подвале); признании за ООО "Кристалл" преимущественного права приобретения данного помещения; понуждении Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исполнить требования, предусмотренные частью 2 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Кристалл" нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.01.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в РФ" и принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты отчета о его оценке, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить и направить ООО "Кристалл" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума г. Томска, Администрация г. Томска, МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", Мурзина Л. Б., Мельников А. А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дума города Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" 14.04.2016 года обратилось в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении преимущественного права арендатору на приобретение арендуемого имущества на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2006 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения следующего недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул.Интернационалистов, 6/1 площадью 44,9 кв. м.

ООО "Кристалл" стало нанимателем данного помещения с 23.09.2010.

Как следует из письма от 24.04.2016 N 4826, Департаментом управления муниципальной собственностью заявителю было отказано в реализации указанного права в связи с тем, что договор аренды нежилых помещений площадью 44,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 6/1, заключен 29.03.2006 с ИП Мельниковым А. А., договор о перенайме с ООО "Кристалл" заключен 23.09.2010, т. е. после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о недействительности сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного данным Законом порядка (статья 2 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (по состоянию на 01.07.2015);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, предоставляется арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства при одновременном выполнении указанных выше условий.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 данного Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является договор аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 23.09.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В таком порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 6/1.

29.03.2006 между Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ИП Мельниковым А. А. заключен договор аренды N Б-1-4990 муниципальных нежилых помещений площадью 44.9 кв. м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 6/1.

06.08.2008 между арендатором ИП Мельниковым А. А. и ИП Мурзиной Л. Б. с согласия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключен договор о перемене сторон в договоре, в соответствии с которым права арендатора переходят к ИП Мурзиной Л. Б..

23.09.2010 между арендатором Мурзиной Л. Б. и ООО "Кристалл" с согласия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключен договор о перенайме в соответствии с которым права арендатора переходят к ООО "Кристалл".

При изложенных обстоятельствах договор аренды от 23.09.2010, с наличием которого Общество связывает переход к нему прав арендатора, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), не порождающим для заявителя прав, основанных на договоре аренды, в том числе преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости в порядке Закона N 159-ФЗ.

Доводы Общества о фактическом владении и пользовании данным имуществом, уплате арендной платы с учетом императивных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ничтожности договора аренды от 23.09.2010, а потому не имеют правового значения. Взимание с заявителя платы обусловлено возмездностью пользования муниципальным имуществом, при этом не свидетельствует о признании его законным пользователем такого имущества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2016 года по делу N А67-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина