Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А23-4119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" (г. Москва, ОГРН 1107746874806, ИНН 7713716897) - Пятибратовой Е.А. (доверенность от 01.07.2016) и ответчика - акционерного общества "Калугаприбор" (г. Калуга, ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231) - Васильева А.А (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калугаприбор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2016 по делу N А23-4119/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 765 878 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 251 рубля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества "Калугаприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" пени в размере 382 939 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 251 рубля, всего в сумме 1 009 190 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 885 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона N 0537100000415000016 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" между истцом и ответчиком был заключен в рамках Федеральной целевой программы контракт от 29.06.2015 N 0537100000415000016-0262071-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автоматический установщик поверхностно-монтируемых компонентов на печатные платы "SIPLACE D1i" в количестве 1 шт. стоимостью 28 984 191 рубль.

Цена вышеуказанного контракта составляет 28 984 191 рубль.

Согласно условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в ноябре 2015 года (приложение N 2 к контракту), оплата - в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Пунктом 3.13 контракта установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по контракту является дата подписания сторонами акта приемки товара на соответствие техническому заданию.

Фактически товар поставлен 19.01.2016, что подтверждается актом от 19.01.2016.

Посчитав, что оплата товара произведена с нарушением сроков, определенных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 29.06.2015 N 0537100000415000016-0262071-01, который по своей правовой природе является договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона N 0537100000415000016 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" между истцом и ответчиком в рамках Федеральной целевой программы был заключен контракт от 29.06.2015 N 0537100000415000016-0262071-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автоматический установщик поверхностно-монтируемых компонентов на печатные платы "SIPLACE D1i" в количестве 1 шт. стоимостью 28 984 191 рубль.

Факт получения товара, а также просрочки оплаты поставленного товара подтверждается товарной накладной от 14.01.2016 N ДК-0051, актом от 19.01.2016 и платежным поручением от 12.04.2016 N 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пени. При этом поставщик направляет покупателю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что, поскольку в установленный контрактом срок (ноябрь 2015 года) со стороны истца контракт не был исполнен, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик не смог исполнить свои обязательства своевременно.

При этом обстоятельства непреодолимой силы, по мнению ответчика, заключаются в следующем.

Преамбула заключенного между ООО "ДИАЛ-Компонент" и АО "Калугаприбор" контракта содержит указание на то, что данный контракт заключен в рамках федеральной целевой программы.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что расчет за поставленный товар по контракту производится за счет средств федерального бюджета.

Средства для расчета по контракту предоставлены АО "Калугаприбор" из федерального бюджета Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в рамках договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 06.05.2015 N 01-09/70дсп/11.01.

Графиком выполнения работ по объекту "Техническое перевооружение производства" АО "Калугаприбор" в 2015 году и локальной сметой N 02-04-11 подтверждается выделение бюджетных средств на приобретение автоматического установщика поверхностно-монтируемых компонентов на печатные платы "SIPLACE Dli" в количестве 1 шт. на сумму 28 984 191 рубль.

Перечисление бюджетных средств по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 06.05.2015 N 01-09/70дсп/11.01 подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 398.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 N 359-ФЗ (далее - Закон N 359-ФЗ) установлено, что в 2016 году территориальными органами Федерального казначейства осуществляется казначейское сопровождение государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения.

При казначейском сопровождении государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений) перечисление из федерального бюджета средств, являющихся источником финансового обеспечения указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 5 Закона N 359-ФЗ).

Операции по списанию средств, отраженных на лицевых счетах, осуществляются в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по расходам юридических лиц, возникающим из указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), подлежащих казначейскому сопровождению после представления документов, подтверждающих возникновение указанных обязательств (абзац 4 части 1 статьи 5 Закона N 359-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 359-ФЗ определено, что казначейскому сопровождению подлежат, в частности: договоры (соглашения) о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации; контракты (договоры) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемые юридическими лицами, получающими бюджетные инвестиции с юридическими лицами - исполнителями по контрактам (договорам), источником финансового обеспечения которых являются данные бюджетные инвестиции.

Таким образом, контракт от 29.06.2015 N 0537100000415000016-0262071-01, заключенный между АО "Калугаприбор" и ООО "ДИАЛ-Компонент", подлежит казначейскому сопровождению, и оплата по нему санкционируется казначейством.

Также частью 4 Закона N 359-ФЗ установлено, что остатки средств по состоянию на 01.01.2016, источником образования которых являются не использованные в 2015 году бюджетные инвестиции юридическим лицам в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на счетах, открытых в Центральном банке Российской Федерации, в кредитных организациях указанным юридическим лицам, не позднее 01.04.2016 подлежат в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечислению на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением на соответствующих лицевых счетах для использования этими юридическими лицами в соответствии с решениями, указанными в части 5 закона, с внесением соответствующих изменений в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций указанным юридическим лицам.

Следовательно, бюджетные средства (инвестиции), предоставленные юридическим лицам в 2015 году и не использованные ими в 2015 году, подлежат перечислению на лицевые счета в подразделения федерального казначейства.

Лицевой счет открыт АО "Калугаприбор" 15.02.2016, что подтверждается письмом управления федерального казначейства по Калужской области от 17.02.2016 N 37-10-45/05-529.

Остатки средств по состоянию на 01.01.2016 в соответствии с уведомлением Минпромторга России от 12.02.2016 N 7935/11 (прилагается к настоящему отзыву) перечислены АО "Калугаприбор" 02.03.2016 в территориальный орган федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 N 629.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 359-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, иные организации, осуществляющие в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, предоставившие из федерального бюджета средства, указанные в части 4 настоящей статьи, а также средства, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", находящиеся на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации, не позднее 01.07.2016 в установленном Правительством Российской Федерации порядке принимают решение об использовании в 2016 году полностью или частично остатков указанных средств с внесением соответствующих изменений в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций:

- на цели, ранее установленные условиями предоставления соответствующих средств;

- на иные цели, определенные настоящим Федеральным законом, при одновременном сокращении субсидий (бюджетных инвестиций), подлежащих предоставлению в 2016 году соответствующим юридическим лицам на указанные цели.

Следовательно, законодателем установлен запрет на использование бюджетных средств (оплата по контрактам, договорам) до принятия соответствующего решения органом исполнительной власти, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Решение об использовании бюджетных средств принято Минпромторгом России 12.04.2016, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

После принятия решения об использовании бюджетных средств Минпромторгом России АО "Калугаприбор" перечислило в пользу ООО "ДИАЛ-Компонент" 28 984 191 рубль по контракту, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 N 8.

Запрет, установленный законом о федеральном бюджете на использование бюджетных средств (оплата по контракту) до принятия соответствующего решения главным распорядителем бюджетных средств, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает АО "Калугаприбор" от ответственности на время действия указанного обстоятельства.

Согласно статьи 401 ГК РФ для освобождения лица от ответственности необходимо доказать отсутствие вины указанного лица вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельствами непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательство по контракту в случаях, установленных законодательствам Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных).

В пункте 5.2 контракта стороны определили, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорных): стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы и т. д.), забастовки, диверсии, запретительные или ограничительные меры органов государственной власти - влечет изменение сроков исполнения сторонами своих обязательств по контракту соразмерно времени действия таких обстоятельств.

Между тем изменение законодательства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, при наступлении которых заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

В связи с изложенным, зная уже в конце 2015 года о принятии Закона N 359-ФЗ и введении его в действие с 01.01.2016, ответчик вплоть до 18.02.2016 не принимал мер для предоставления новых бюджетных инвестиций на 2016 год, не подтвердил своевременно необходимость направления неосвоенных денежных средств 2015 года на те же цели 2016 года и только 18.02.2016 обратился в Минпромторг России с ходатайством об использовании остатков средств 2015 года и внесении изменений в договоры об участии РФ в собственности субъекта инвестиций. Денежные средства, полученные ответчиком в счет исполнения контракта, были перечислены на счет казначейства 02.03.2016, а Минпромторг РФ принял решение 12.04.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что издание Закона N 359-ФЗ нельзя признать форс-мажорными обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 контракта о возникновении и прекращении действия форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга письменно.

Пунктом 5.5 установлено, что если сторона не направит или несвоевременно направит документы, указанные в п. 5.3 и 5.4 контракта, другая сторона вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Ответчик указывает, что соответствующее уведомление в адрес ООО "ДИАЛ-Компонент" направлялось АО "Калугаприбор" письмом от 01.04.2016 N Юр-4697.

Между тем документального подтверждения того, что им направлялось в адрес истца уведомление о возникновении форс-мажорных обстоятельств суду не представлено.

Представленная ответчиком копия квитанции почты России от 15.01.2016 не принята во внимание судом, поскольку она не позволяет определить ни отправителя, ни получателя, ни дату направления.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору на представленной квитанции Почты России от 15.01.2016 истцом получен иной документ, а именно: претензия ответчика от 14.01.2016 N Юр-373. Почтовый идентификатор полностью совпадает с идентификатором, указанным на полученном от ответчика конверте с претензией от 14.01.2016 N Юр-373.

Утверждение ответчика о том, что письмом направлялось два документа, документально не подтверждено, опись вложения им не представлена.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что надлежащих доказательств отсутствия вины АО "Калугаприбор", позволяющих в соответствии со статьей 401 ГК РФ освободить ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не представлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что поставка осуществлена истцом с нарушением установленных контрактом сроков.

При этом из писем истца от 17.11.2015 N ДК-271 и от 11.01.2016 N ДК-01 усматривается, что просрочка поставки вызвана задержкой отгрузки оборудования производителем ASM (Германия), по причине усиленного контроля за оформлением экспорта оборудования для производства электроники в Россию из Европы. Для согласования импортной поставки потребовалось оформление дополнительных разрешений на уровне государственных управленческих органов страны-изготовителя, что существенно повлияло на запланированные сроки отгрузки со склада производителя в Германии.

В связи с этим истец был вынужден сообщить об увеличении сроков поставки оборудования по контракту, а уточненные предполагаемые даты поставки оборудования будут сообщены дополнительно. Также указал, что приложит все необходимые усилия для скорейшей доставки и таможенного оформления в России, как только будет получено подтверждение о его готовности к отгрузке от производителя, и гарантировал поставку оборудования до 31.12.2015.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения обязательства по вине обеих сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил характер чрезвычайности обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, не может быть принят во внимание судом, поскольку АО "Калугаприбор" не принимало никаких мер для своевременного исполнения им своих обязательств, что исключает характер чрезвычайности.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что суд ошибочно посчитал факт уведомления истца о наличии форс-мажорных обстоятельствах недоказанным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства в полной мере и сделаны выводы на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сведения о действии форс-мажорных обстоятельствах содержались в письмах АО "Калугаприбор" от 01.04.2016 N Юр-4697, от 07.06.2016 N Юр-7596 является несостоятельным, так как в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 контракта уведомление о наступлении чрезвычайных обстоятельств за пределами 10-ти дневного срока от даты их наступления позволяет не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств.

Ссылка жалобы на то, что в решении суд путает понятия "субсидия" и "инвестиция", отклоняется судом, поскольку данное разночтение является опиской, не повлияло на исход дела и не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 726 251 рубля.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (вступившей в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются с момента возникновения денежного обязательства и до его погашения.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 251 рубля правомерно удовлетворено судом.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2016 по делу N А23-4119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина