Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11032/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-42831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-42831/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 110 530 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период с 26 октября 2015 года по 28 июня 2016 года, 4 316 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей почтовых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 11 сентября 2015 года с участием автомобилей марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак А448ТА34, и автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Е530ХН34.

Решением суда от 15 сентября 2016 года иск удовлетворён в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. в пользу взысканы неустойка в размере 92378 рублей, начисленная за период с 26 октября 2015 года по 28 июня 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 4178,87 рубля, расходы по направлению претензии в размере 41,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей. В остальной части иска отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 65475 6, N410031 04 65476 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак А448ТА34, находящегося под управлением Циркова В.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Е530ХН34, находящегося под управлением Пучно А.С.

ДТП произошло по вине Пучно А.С.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак А448ТА34, причинены повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (далее - ООО "Российская государственная страховая компания").

Между собственником повреждённого автомобиля Цирковым В.Н. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест") (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

ООО "Российская государственная страховая компания" не произвело страховую выплату, в связи с чем ООО "Юринвест" обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1824/2016 взысканы с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Юринвест" страховое возмещение в размере 37 400 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии и уведомления о страховой выплате в размере 500 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" и ИП Гоголевым Д.С. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому права требования неустойки по страховому случаю, рассмотренному в деле N А12-1824/2016, перешли к ИП Гоголеву Д.С.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Российская государственная страховая компания" 14 апреля 2016 года сменило наименование на ПАО СК "Росгосстрах".

Фактическая выплата страхового возмещения произведена 28 июня 2016 года, что подтверждено платёжным поручением N 60405.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 530 рублей за период с 26 октября 2015 года по 28 июня 2016 года.

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюдён.

Судом первой инстанции иск удовлетворён в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы неустойка в размере 92378 рублей, начисленная за период с 26 октября 2015 года по 28 июня 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 4178,87 рубля, расходы по направлению претензии в размере 41,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей. В остальной части иска отказано.

Согласно апелляционной жалобе ИП Гоголев Д.С. считает, что сумма неустойки снижена незаконно и необоснованно. Считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в том числе и на расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Сумма страхового возмещения составила 37 400 рублей.

В соответствии с представленным расчётом размер неустойки за период с 26 октября 2015 года (последний день рассмотрения заявления 25 октября 2015 года) по 21 декабря 2015 года (последний день рассмотрения претензии) (56 дней) произведён исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 37400 рублей составил 20 944 рубля (37400 рублей х56 х 1%).

Размер неустойки за период с 22 декабря 2015 года (последний день рассмотрения претензии 21 декабря 2015 года) по 28 июня 2016 года (день оплаты) (189 дней) произведён исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 37400 рублей и суммы убытков в размере 10 000 рублей, составил 89586 рублей ((37400 рублей+10 000 рублей) х 189 х 1%).

Указанный расчёт проверен судами обеих инстанций и признан неверным, поскольку расчёт неустойки с учётом суммы 10 000 рублей (расходов на услуги эксперта) произведён истцом в нарушение статьи 13 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причинённый потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на оценку причинённого вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по определению размера страховой выплаты.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО производится за счёт страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах основания для включения в расчёт неустойки суммы 10 000 рублей, уплаченной в счёт оплаты экспертизы, отсутствуют.

Расчёт суммы неустойки, составившей 92 378 рублей, признан судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом.

Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; а в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Сумма неустойки, определённая судом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1824/2016, в соответствии с которым с ответчика взыскано 37400 рублей страховой выплаты. При этом, в указанном решении факт злоупотребления потерпевшим своими правами не установлен, напротив, указано, что именно страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по оценке причинённого ущерба.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 92 378 рублей и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на фактическое несение расходов в заявленной сумме и невозможность в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, уменьшения размера судебных расходов произвольно, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В качестве доказательства произведённых затрат предпринимателем представлен договор от 04 июля 2016 года N 145-Н об оказании юридических услуг, заключённый между индивидуальным предпринимателем Карапетяном Тиграном Карленовичем (Исполнитель) и ИП Гоголевым Д.С. (Заказчик).

Согласно пункту 2 раздела 3 договора общая стоимость услуг по договору при условии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты истцом представлено платёжное поручение от 26 июля 2016 года N 1457 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции истец указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены объём фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4178,87 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу N А12-42831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова