Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-10671/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о процессуальном правопреемстве по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-40327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "ОРАНТА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Проектный офис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-40327/14 по иску ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 85-87).

07.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "СК "ОРАНТА" на ООО "Проектный офис" (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.106-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "ОРАНТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 112-113). Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переход к правопреемнику права требования по решению суда, а также доказательства возмездности договора N 3 уступки права требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 между ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору (л.д. 64-68).

В пункте N 2001 Приложения N1 к договору указано на передачу документов по убытку N66-124747 по страховому случаю от 20.01.2013 в отношении должника - ООО "Росгосстрах" (л.д.96).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные и необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии доказательств возмездности уступки права требования по договору N 3, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ договор уступки права требования N 3 от 07.12.2014, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанного договора уступки также не следует вывод о намерении первоначального кредитора - ООО "СК "ОРАНТА" передать в пользу ООО "Проектный офис" права требования к ООО "Росгосстрах" на сумму 120 000 рублей в качестве дара.

В указанном договоре отсутствует явно выраженное намерение ООО "СК "ОРАНТА" передать право требования безвозмездно.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО "Страховая компания "Оранта" обращалось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Проектный офис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 и применении последствий недействительности указанного договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Оранта" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены ООО "СК "ОРАНТА" его правопреемником - ООО "Проектный офис".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 года по делу N А41-40327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова