Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-13272/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-13884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарбузова А.В. представитель по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13884/16 по иску Клинского Районного Потребительского Общества (ИНН 5020006105, ОГРН 1025002593164) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал - Плюс" (ИНН 5020021174, ОГРН 1035003954094) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клинское Районное Потребительское Общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Маршал-Плюс") о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договорам займа от 25.02.2011, от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-13884/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маршал-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

23.03.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Клинского Районного Потребительского Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 18.05.2016 на 10 час. 20 мин., каб. N 620, с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 1 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель ответчика в судебное заседание 18.05.2016 не явился.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 27.07.2016 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о направлении ответчику судебных извещений.

Таким образом, в силу ст. 121-124 АПК РФ ответчик не считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, представил двусторонний акт сверки расчетов на 31.10.2016 г.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры процентного займа от 25.02.2011 и от 01.03.2011.

По условиям договоров займа займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 3 000 000 рублей и 5 000 000 рублей. Возврат займа осуществляется, с учетом заключенных дополнительных соглашений, заемщиком полностью или частями не позднее 31.12.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям от 25.02.20111 N 01668 и от 01.03.2011 N 01789 истец перечислил ответчику денежные средства по договорам займа на общую сумму 8 000 000 рублей.

Обязательство по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок общество "Маршал-Плюс" не исполнило в полном объеме.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Неисполнение обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения Клинского Районного Потребительского Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст.807-818).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Маршал-Плюс" надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представило, сумма долга им не оспорена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт по состоянию на 31.10.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 4.000.000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41- 13884/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маршал - Плюс" в пользу Клинского Районного Потребительского Общества 4 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 25.02.11, от 01.03.2011, а также 43 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич