Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13684/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-16435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметьянова Ильдара Анисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-16435/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметьянова Ильдара Анисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Ахметьянов И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено, арбитражный управляющий Ахметьянов И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность допущенных нарушений. Указывает на то, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела по рассматриваемым эпизодам. Действия по проведению анализа финансового состояния должника были предметом исследования судом по делу о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства и обжаловании действий управляющего.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-8518/2015 принято к производству заявление о признании ООО "ДКС ФЖС РБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-8518/2015 в отношении ООО "ДКС ФЖС РБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Д.М.Магадеевой по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2016 в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ") Ахметьянова И.А., установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Административным органом вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 Правил N 367).

Арбитражным управляющим на первое собрание кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" 03.06.2016 был представлен Анализ финансового состояния ООО "ДКС ФЖС РБ", выполненный временным управляющим Ахметьяновым И.А. (далее - Анализ).

В данном Анализе допущены следующие нарушения Правил:

1.1. На основании пп. "д" п.6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Анализ при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, коэффициентов, характеризующих деловую активность должника не содержит показатели за 2015 год (входящий в период не менее чем 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве), а также за период проведения процедуры наблюдения и динамика их изменения, что свидетельствует о нарушении п.1, пп. "д" п.6 Правил.

1.2. На основании пп. "ж" п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 к Правилам.

Согласно пп. "б", пп. "в" п.1 Приложения N 2 к Правилам по результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются особенности государственного регулирования отрасли к которой относится должник; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-8518/2015 в отношении ООО "ДКС ФЖС РБ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона, т.е. должник признан застройщиком.

Анализ в части анализа внешних условий деятельности должника не содержит информацию об особенностях государственного регулирования деятельности должника-застройщика, влиянии сезонных факторов на деятельность должника-застройщика, осуществлявшего строительные работы (стр.33), что свидетельствует о нарушении п.1 Правил, пп "б", пп "в" п.1 Приложения N 2 к Правилам.

1.3. Согласно п.3 Приложения N 2 к Правилам по результатам анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

- данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства (пп. "а");

- данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами (пп. "б");

- данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию (пп. "в");

- данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (пп "г");

- влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (пп. "д").

Анализ в части анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника не содержит:

- данные по основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства (стр. 38);

- данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

- данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

- влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Изложенное свидетельствует о нарушении п.1 Правил, пп. "а", "б", "в", "д" п.3 Приложения N 2 к Правилам.

1.4. В соответствии с п.1 Приложения N 3 к Правилам арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Исходя из п.3 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В Анализе не указаны изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовая стоимость в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедуры наблюдения:

- по основным средствам;

- по незавершенному строительству;

- по запасам;

- по долгосрочным финансовым вложениям (на 31.12.2013 и 31.12.2014 финансовые вложения составляли 5101 тыс, руб., за 9 мес. 2015-49 тыс. руб. исходя из стр.37 49 тыс. руб. - доля 49% в ООО "БашСтройПоставка", иная информация по долгосрочным финансовым вложениям, основания для выбытия, списания, в том числе по реализованной доле 25% в ООО "ФЖС -Недвижимость", не указана);

- по дебиторской задолженности;

- по прочим внеоборотным активам.

Изложенное свидетельствует о нарушении п.5 Приложения N 3 к Правилам.

1.5. В соответствии с п. 8 Приложения N 3 к Правилам установлен перечень сведений, подлежащих указанию в документах, содержащих анализ финансового состояния должника по результатам анализа незавершенного строительства.

В Анализе не указаны степень готовности объектов незавершенного строительства по пп. 9-11 (г.Благовещенск, ул.Чистякова, 41; Уфимский район, с.Нурлино, ул.Центральная, 4/1; г.Благовещенск, ул.Чистякова, 45), не указаны время размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска эксплуатации объектов, необходимость и целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства, возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях по пп.1-11 (стр.47), что свидетельствует о нарушеини пп "а", пп. "б", пп "в", пп. "г" п.8 Приложения N 3 к Правилам.

1.6. На основании п. И Приложения N 3 к Правилам установлен перечень сведений, подлежащих указанию в документах, содержащих анализ финансового состояния должника по результатам анализа запасов.

На стр.39 Анализа указаны показатели и удельный вес запасов:

	31.12.2012	31.12.2013	31.12.2014	За 9 месяцев 2015
запасы	67149,00 (1,69)	131376,00 (4,32)	282437,00 (8,27)	147851,00 (5,90)

В Анализе иная информация по анализу запасов, а именно:

а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

д) причины задержки реализации готовой продукции;

ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, не указана, что свидетельствует о нарушение п. 11 Приложения N 3 к Правилам.

1.7. Исходя из п. 13 Приложения N 3 к Правилам установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

На стр.4, 10,11, 29, 40, 54 Анализа указаны показатели, удельный вес дебиторской задолженности соответственно на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 9 месяцев 2015, а также на стр. 48 Анализа согласно расшифровки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год размер дебиторской задолженности указан 69 583 033,60 руб., в т.ч. покупатели и заказчики - 33 972 731,56 руб., резерв по сомнительным сделкам -24 941 198,35 руб.

В Анализе не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, что свидетельствует о нарушении п.13 Приложения N 3 к Правилам.

1.8. В п. 16 Приложения N 3 к Правилам установлены показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности, которые должны содержаться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В Анализе не указаны показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности:

- балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) (пп "а");

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа) (пп "б");

- балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп (пп "в"), что свидетельствует о нарушении нарушение п.16 Приложения N 3 к Правилам.

1.9. В соответствии с п.20 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть указаны:

а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты;

б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

На стр.4-5, 14-17, 48 Анализа отражены показатели и динамика обязательств соответственно на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 9 месяцев 2015, на стр.50 Анализа указана кредиторская задолженность за 2015 года на сумму 389 532 808,45 руб., на стр. 55-56 Анализа указаны изменение и удельный вес обязательств на 31.12.2013, 31.12.2014, 9 месяцев 2015.

Установленные в п.20 Приложения N 3 к Правилам в Анализе изменения состава и величины обязательств, доля в совокупных пассивах за 2015, процедуру наблюдения (пп "а"), обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам (пп. "б"), обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции (пп "в"), обязательства, возникновение которых может быть оспорено (пп "г"), обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку (пп "д"), возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами (пп "е") не указаны, чем нарушен п.20 Приложения N 3 к Правилам.

1.10. На основании п. 21 Приложения N 3 к Правилам в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

В Анализе не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступил, об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год, чем нарушен п.21 Приложения N 3 к Правилам.

1.11. На основании пп "е" п.6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

По объяснению арбитражного управляющего на стр.40 Анализа указано на изменение основных средств должника, совершение сделок, направленных на отчуждение имущества в предверии банкротства. Однако согласно пп "е" п.6 Правил причины утраты платежеспособности должны быть указаны с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а не только по изменению основных средств.

Анализ не содержит причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, что является нарушением пп "е" п.6 Правил.

Таком образом, факты нарушений п.1, пп "д", "е" п.6 Правил, пп "б" "в" п. 1, пп "а", "б", "в", "д" п.3 Приложения N 2 к Правилам, п.5, пп "а", "б", "в", "г" п.8, п.11, п. 13, п. 16, п.20, п.21 Приложения N 3 к Правилам, допущенных арбитражным управляющим Ахметьяновым И.А. при подготовке и представлении собранию кредиторов 03.06.2016 Анализа финансового состояния ООО "ДКС ФЖС РБ" свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

С учетом доказанности вышеназванных нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия арбитражного управляющего на предмет наличия (отсутствия) нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с его статьей 60 рассматриваются в совокупности с установлением факта нарушения прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, вынесение судом решения о признании должника банкротом по результатам проведенного анализа, а также принятие определения о признании действий временного управляющего по проведению анализа законными, само по себе не является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ахметьянова И.А. правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойств исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен и подтверждается материалами дела, постольку имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному управляющему Ахметьянову И.А. следует назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-16435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметьянова Ильдара Анисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин