Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25552/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А42-3630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2016) Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенегский район

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 по делу N А42-3630/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенегский район

к ООО "Рио-Гранде"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (место нахождения: 184420, пгт Никель, Мурманской области, проспект Гвардейский, д. 13, ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" (место нахождения: 184420, пгт Никель, Мурманской области, проспект Гвардейский, д. 27, ОГРН 1065109002848, ИНН 5109002904, далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 688 рублей 83 копеек долга и 418 621 рубля 69 копеек пеней.

Впоследствии Комитет уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 417 624 рублей 13 копеек за период с 18.08.2010 по 21.07.2015, завил отказ от взыскания основного долга в размере 2 688 рублей 83 копеек.

Решением суда от 03.08.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Рио-Гранде" в пользу Комитета взыскано 32 716 рублей 71 копейка пеней, в иске о взыскании 384 907 рублей 42 копеек пеней отказано. Производство по делу в части взыскания 2 688 рублей 83 копеек долга прекращено. С ООО "Рио-Гранде" в доход федерального бюджета взыскано 888 рублей государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета в части неустойки в полном объеме.

ООО "Рио-Гранде" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2007 N 235 аренды нежилых помещений цокольного этажа N I-II(V), общей площадью 172,5 кв.м. расположенных по адресу: пгт Никель, проспект Гвардейский, д. 27, сроком с 01.01.2007 по 30.06.2015.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора от 01.01.2007 N 235 и дополнительных соглашениях к нему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы.

Задолженность ответчика по уплате арендных платежей в сумме 2688 руб. 83 коп. погашена ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта и пункта 4.2.1 договора истцом начислена неустойка в размере 417624 рублей 13 копеек за период с 18.08.2010 по 21.07.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил иск в данной части, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки до 32 716 рублей 71 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные Обществом в отзыве на иск Комитета, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 32 716 рублей 71 копейки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (15,5-16,5%) является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 по делу N А42-3630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина