Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-9176/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-1710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Порт Кимры",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отмене обеспечительных мер

от 11 июля 2016 года

по делу N А71-1710/2016, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (ОГРН 1026901665130, ИНН 6910012545)

к акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (далее - ООО "Порт Кимры", истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" (далее - АО "РПС", ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 855 032 руб. 91 коп., в том числе 14 987 707 руб. 75 коп. долга, 3 867 325 руб. пени. (т. 2 л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований 14 987 707 руб. 85 коп., за исключением ареста денежных средств.

14.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007035789.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены. С АО "РПС" в пользу ООО "Порт Кимры" взыскано 18 855 032 руб. 91 коп., в том числе 14 987 707 руб. 75 коп. долг и 3 867 325 руб. пени, 23 023 руб. 92 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета 117 275 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие АО "РПС" в пределах взысканной решением суда суммы 18 855 032 руб. 91 коп.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007035858.

06.07.2016 ответчик направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-6015/2016 в отношении АО "РПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 заявление АО "РПС" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Истец, ООО "Порт Кимры", не согласившись с вынесенным определением об отмене обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя, суд не учел, что положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежат, поскольку исполнительные листы серии ФС N 007035858, ФС N 007035789 выданы на основании определений суда от 13.04.2016 и 28.04.2016 и не являются исполнительными документами по имущественным взысканиям, поскольку имеют целью обеспечить интересы взыскателя по сохранению имущества должника. Указал, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Полагает, что введение процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для отмены мер, направленных на обеспечение иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 поименованного выше Федерального закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

С учетом того, решение суда по настоящему делу от 04.05.2016 об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-6015/2016 в отношении акционерного общества "Речной порт "Сарапул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, то есть появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 и 28.04.2016 по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, заявление АО "РПС" об отмене обеспечения иска удовлетворено судом правомерно.

Иной подход в сложившейся ситуации противоречил бы принципам исполнительного производства в случае возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-1710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова