Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-7520/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-146814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бигеевой Эльвиры Шамилевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-146814/14, принятое судьей О.А. Акименко,

по заявлению ИП Бигеевой Эльвиры Шамилевны

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании расходов,

при участии:

от заявителя:	Пермяков Е.И. по доверенности от 08.01.2015;
от ответчика:	Круподерова А.Н. по доверенности от 02.08.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бигеева Э.Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страхование Компания "Согласие" о взыскании расходов в размере 1 946 941 руб. 72 коп. на восстановительный ремонт застрахованного ответчиком ТС, поврежденного в результате ДТП, расходов на оценку ТС в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 660 руб.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Во время судебного заседания представитель ИП Бигеевой Э.Ш. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд ходатайство отклонил, так как не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между ответчиком (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0003340 N 100524188 BMW 530d XDrive, VIN X4X5D39430D342717, государственный регистрационный знак N б/н. Страхователь - ОАО "ВЭБ-Лизинг". Выгодоприобретатель по риску "угон" (хищение) или при полной конструктивной гибели ТС - Страхователь. В остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) - истец (лизингополучатель). Срок действия договора с 27.02.2014 по 26.02.2018.

Транспортное средство передано истцу по договору лизинга N Р14-01901-ДЛ от 29.01.2014.

Из материалов дела следует, что в период действия полиса застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, в результате наезда на снежный бруствер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 установлено, что водитель ТС BMW 530d XDrive, VIN X4X5D39430D342717, рег.знак N б/н не справился с управлением выехал на обочину где совершил наезд на снежный бруствер.

31.01.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению N 44-04/14 от 15.04.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составила 1 946 941,72 руб., с учетом износа 1 926 173,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 25.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; установить находятся ли указанные в отчете и акте повреждения автомобиля в зоне удара, а необходимая для их устранения работа - в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДПТ; правильно определить характер повреждений (имела ли место конструктивная гибель ТС) с учетом условий договора страхования в отношении выгодоприобретателя и доводов истца, третьего лица о ранее произведенной ответчиком выплате в размере 7 975 руб.; при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего спора, дать им оценку, применить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом указаний АС МО, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ отчет эксперта ООО "Гранд Эксперт" N 44-04/14 от 15.04.2014 и акт технического состояния ТС от 09.04.2014, поддерживает вывод суда первой инстанции, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете не относятся к рассматриваемому ДТП от 17.03.2014, поскольку согласно справке о ДТП N 748 был поврежден лишь передний бампер ТС, при этом указания на возможность образования скрытых повреждений отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" от 27.01.2016 N 33/01-16 в том, что ни один из заявленных истцом дефектов не мог технически образоваться при заявленных в иске обстоятельствах. Выводы эксперта о том, что ряд дефектов являются рукотворными, часть отсутствует ввиду того, что за дефекты истцом принята стертость грязи, в связи с чем имеются признаки искусственного создания дефектов, истцом не опровергнуты. По вопросу замены агрегатов эксперт пояснил, что отсутствует дефектовка.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта, поскольку полагает, что эксперт не обладал надлежащей квалификацией и не осматривал ТС. Между тем указанные суждения носят предположительный характер и не могут служить основанием для назначения еще одной экспертизы, при том, что истец не смог пояснить возможен ли в данное время осмотр ТС.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-146814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева