Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8434/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-16789/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-8434/2016

на решение от 21.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16789/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Логистик" (ИНН 4217166979, ОГРН 1144217007736, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2014)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

о взыскании 43 393 рублей 57 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Логистик" (далее по тексту - АО "Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", ответчик) о взыскании 43 393 руб. 57 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В силу положений статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в пользу АО "Логистик" взыскано 31 140 руб. 55 коп. убытков, а также 1 435 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в части взыскания 31 140 руб. 55 коп. убытков, в данной части заявленных требований общество просило в их удовлетворении отказать. По мнению заявителя жалобы, часть работ, в частности контрольные и регламентные операции, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов отсутствует в актах общей формы и не находится в причинно-следственной связи с действиями АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", повлекшими повреждение вагонов. Также общество указало, что представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о произведенных истцом выплатах возмещения ОАО "РЖД" затрат на ремонт поврежденных вагонов в заявленной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в январе 2014 года, феврале 2015 года на железнодорожных путях необщего пользования при выгрузке/погрузке повреждено 6 вагонов N N 53404919, 58436551, 61732038, 58698085, 61747457, 60952843, принадлежащих АО "Логистик" на праве финансовой аренды.

В ходе расследования установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23.

Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.

Ремонт поврежденных вагонов произвело вагонное депо Уссурийск-СП Дальневосточной ДИ-СП ЦДИ филиала ОАО " РЖД". Перечень и стоимость произведенных работ указаны в дефектных ведомости и расчетно-дефектных ведомостях. Ремонт вагонов произведен за счет истца, поскольку договорами лизинга на компанию возложена обязанность нести расходы по эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам вагонов.

Истец полагая, что в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, АО "Логистик" причинены убытки в виде реального ущерба 43 393 руб. 57 коп. направил в адрес последнего претензии N 959/10 от 28.03.2014, N 983/10 от 31.03.2014, N 990/10 от 31.03.2014, N 2523/10 от 06.08.2014, N 2524/10 от 06.08.2014, N 787/29/10 от 30.03.2015, которые частично удовлетворены ответчиком на сумму 15 025 руб. 40 коп.

Невыплата убытков в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Суд первой инстанции, исследовав расчеты стоимости ремонта каждого поврежденного вагона, составленные на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостях, составленных железной дорогой, установил, что в них имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно контрольные и регламентные операции, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 N 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк;

- текущий отцепочный ремонт ТР- 2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР- 2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем на АО "Логистик" как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению контрольных и регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поскольку эти работы связаны также с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (аналогичная позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12).

В обоснование реального ущерба истец представил расчет стоимости ремонта вагонов, составленный на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ 25, согласно которому стоимость ремонта составила 31 140 руб. 55 коп.

В силу пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В представленных в материалы дела дефектных ведомостях отмечены наименования работ, время начала и окончания ремонта. Затраты на ремонт вагонов указаны в расчетно-дефектной ведомости, подписанной и утвержденной сотрудниками ВЧДЭ-4 Уссурийск.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по восстановлению поврежденных вагонов в размере 31 140 руб. 55 коп.

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, актов и расчетно-дефектных ведомостей на ремонт вагонов, суд установил размер убытков по претензиям N 2523/10 от 06.08.2014, N 2524/10 от 06.08.2014, N 787/29/10 от 30.03.2015 на сумму 31 140 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества АО "Логистик" к обществу "ЕВРАЗ НМТП".

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-16789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков