Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-13866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

до и после перерыва арбитражного управляющего Урлукова А.П. (паспорт, решение от 25.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2016 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-13866/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича (далее - арбитражный управляющий, Урлуков А.П.) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Урлуков Андрей Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда изменить, привлечь арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неверную квалификацию судом первой инстанции противоправного деяния, совершенного арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Урлуков А.П. просит решение суда отменить частично, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о нарушении арбитражным управляющим Урлуковым А.П. п.4 ст.15, п.2,4 ст.20.3, п.2 ст.20.7, п.1 ст.128 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию собрания кредиторов ООО "Балтморстрой-Волга" от 23 декабря 2015 года, на котором был избран комитет кредиторов должника; в несвоевременной публикации арбитражным управляющим сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии арбитражный управляющий уточнил требования апелляционной жалобы просил решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, выразившегося в нарушении срока проведения собрания кредиторов на 2 дня.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 16 ноября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по делу N А65-16767/2015 ООО "Балтморстрой-Волга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Заявителем вменяется в вину арбитражному управляющему Урлукову А.П. нарушение в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего требований п.4 ст.15, п.2, 4 ст.20.3, п.2 ст.20.7, п.1 ст.128, п.1 ст.143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данным фактам 07 июня 2016 года административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на следующие нарушения.

Собрание кредиторов ООО "Балтморстрой-волга" после признания должника несостоятельным состоялось 23 декабря 2015 года, на нем присутствовал один кредитор - ЗАО "Вад", включенные требования которого составляли 9 749 583 руб. 00 коп. основного долга, 3 249 861 руб. 00 коп. штрафа, 99 869 руб. 00 коп. неустойки, 167 571 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное собрание было первым после введения процедуры несостоятельности. На указанном собрании были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о проделанной работе. Также в повестку дня были включены дополнительные вопросы, по которым были приняты решения по избранию комитета кредиторов. По результатам голосования всеми тремя членами комитета кредиторов были избраны представители ЗАО "Вад". Также было принято решение об уступке прав требования должника путем их продажи.

Вместе с тем на момент проведения собрания кредиторов ООО "Балтморстрой-волга" от 23 декабря 2015 года в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривались требования кредиторов: ООО "АТПК-Санкт-Петербург", ООО "Управление механизации-45", Ассоциация СРО "Содружество строителей", ООО "Стройтех", ПАО "Бинбанк", УФНС РФ по Республике Татарстан, ООО "Норма", ООО "Аэро", ООО "Транслайн",000 "ОптКомплект". Перечисленные требования кредиторов поступили в установленный двухмесячный срок с момента признания должника несостоятельным.

Включенные требования составили: 1) ООО "АТПК-Санкт-Петербург" 16 422 000 руб. долга и 2 670 955 руб. неустойки; 2) ООО "Управление механизации-45" 914 175 руб. основного долга, 621923 руб. 40 коп. пени; Ассоциация СРО "Содружество строителей" 96 000 руб. долга; ООО "Стройтех" 1 440 000 руб. долга, 56 000 руб. неустойки; 5) ПАО "Бинбанк" 2 194 456 руб. долга, 528 009 руб. 85 коп. неустойки; УФНС РФ по РТ 1 108 833 руб. 08 коп. долга, 523 118 руб. 09 коп. пени; ООО "Норма" 1 345 710 руб. долга; 8) ООО "Аэро" 3 842 532 руб. долга; 9) ООО "Транслайн" 28 727 200 руб. долга; 10) ООО "ОптКомплект" 12 822 017 руб. долга.

По мнению административного органа, нерассмотренные требования являются значительными по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, следовательно, решением собрания кредиторов от 23 декабря 2015 года права кредиторов, обладающих большинством голосов, были ограничены путем избрания комитета кредиторов, а кредиторы лишились права контролировать деятельность конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, а также согласования порядка, срока и об условиях реализации имущества, признаются судом обоснованными.При этом административный орган посчитал, что вышеуказанные конкурсные кредиторы не имели возможности признать решение собрания кредиторов недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Урлуков А.П., зная о вышеизложенных обстоятельствах, мер для оспаривания вышеуказанного решения собрания кредиторов в течение 20 дней (до 12 января 2016 года) с даты проведения собрания кредиторов не принял, чем нарушил права кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из вышеприведенных норм не следует обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов, это является его правом, которое может быть реализовано при наличии законных оснований.

Требования ООО "АТПК-Санкт-Петербург" были включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16767/2015 от 15 января 2016 года.

Требования УФНС России по Республике Татарстан были включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16767/2015 от 15 декабря 2015 года.

Требования ООО "Управление механизации-45" были включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16767/2015 от 29 декабря 2015 года.

Требования ассоциации саморегулируемой организации "Содружество Строителей" были включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16767/2015 от 13 января 2016 года.

Требования ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" были включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16767/2015 от 19 января 2016 года.

Требования ООО "Стройтех" были включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16767/2015 19 января 2016 года.

Требования ПАО "Бинбанк" были включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16767/2015 19 января 2016 года, при этом в силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы не участвуют по вопросам избрания комитета кредиторов.

В удовлетворении требований кредиторов ООО "Норма" 1 345 710 руб. долга; ООО "Аэро" 3 842 532 руб. долга; ООО "Транслайн" 28 727 200 руб. долга; ООО "ОптКомплект" 12 822 017 руб. долга было отказано арбитражным судом по причине их необоснованности.

Таким образом, требования кредиторов были установлены арбитражным судом в период 13-19 января 2016 года, следовательно указанные кредиторы имели возможность обжаловать решение собрания кредиторов от 23 декабря 2016 года (информация о проведении и результаты которого были размешены в ЕФРСБ) в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов (п.4 ст.15 Закона о банкротстве). Однако кредиторы указанным правом не воспользовались и не обратились к арбитражному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с целью переизбрания или прекращения полномочий комитета кредиторов.

Следует принять во внимание, у конкурсного управляющего не имелось законных основании для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности указанного решения собрания кредиторов и наличии у арбитражного управляющего обязанности его оспорить в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Избрание комитета кредиторов является правом собрания кредиторов, вопрос об избрании комитета кредиторов был внесен в повестку дня собрания кредиторов ООО "Балтморстрой-Волга" от 23 декабря 2015 года по предложению кредитора, отказывать во внесении в повестку дня данного дополнительного вопроса арбитражный управляющий не имел права.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указывая на неправомерность действий конкурсного управляющего, выраженных в неподаче заявления об оспаривании решения собрания кредиторов Управление Росреестра по Республике Татарстан не привело оснований, по которым может быть оспорено этого решение: по каким вопросам повестки дня собрание кредиторов ООО "Балтморстрой-Волга" от 23 декабря 2015 года вышло за пределы своей компетенции; каким образом принятое собранием кредиторов решение об избрании комитета кредиторов нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Между тем из содержания норм, закрепленных в п.4 ст.15 Закона о банкротстве, иных оснований для признании недействительными решений собрания кредиторов законодательством не предусмотрено.

Возможность избрания комитета кредиторов предусмотрено ст.12, 18 Закона о банкротстве, при этом в п.1 ст.18 Закона о банкротстве указано, что по решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно. Соответственно кредиторы в ходе процедуры банкротства имеют право в любой момент переизбрать комитет кредиторов либо досрочно прекратить его полномочия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов нарушило права кредиторов должника на участие в собраниях кредиторов, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему также вменена в вину несвоевременная публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п.1 ст.128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено конкурсным управляющим 06 октября 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.128 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении данного нарушения.

В соответствии с п.8 ст.28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (определения от 21.09.2015 по делу N А65-16767) была опубликована в картотеке арбитражных дел лишь 28 сентября 2015 года 00:44:52 МСК, то есть неделю спустя после его принятия. Следовательно, ранее указанной даты арбитражный управляющий не имел возможности опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку у него отсутствовал судебный акт в качества источника информации, которая должна была быть опубликована в соответствии с п.8 ст.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, связанного с нарушением срока опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Административным органом также установлено нарушение, выразившееся в нарушении установленного законом срока проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Балтморстрой-волга" после признания должника несостоятельным (21 сентября 2015 года) состоялось 23 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего лишь одного нарушения Закона о банкротстве, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что в результате нарушения срока проведения собрания кредиторов на 2 дня существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Доводы заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Ссылка в заявлении Управления Росреестра по Республике Татарстан на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает возможности применения судом нормы о малозначительности.

Арбитражный управляющий объясняет пропуск срока проведения собрания кредиторов на 2 дня нахождением в командировке по реализации мероприятий по инвентаризации имущества должника и участием в судебном заседании в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. превышает минимальный размер - 25 тыс.руб., является существенным для конкурсного управляющего, исходя из назначенного ему судом размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс.руб., и чрезмерно суровым с учетом незначительности допущенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий арбитражного управляющего по ч.3 ст.14.13, а не по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку нарушение было допущено до 01 января 2016 года.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 сентября 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Урлукова А.П. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу устное замечание.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-13866/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова