Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6704/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А39-836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.07.2016 по делу N А39-836/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1125836005151, ИНН 5836653241) о взыскании 7 645 105 руб. 60 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300765078, ИНН 1302063231) о взыскании 336 142 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 49719);

от администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 49718, N 49720), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

администрация Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании 8 099 497 руб. неустойки и 243 623 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 332, 420, 421, 431, 702, 708, 715, 716, 740, 743, 763, 765, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 22.06.2015 N 03.

Определением от 27.04.2016 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 13 859 руб. 82 коп. неустойки за период с 09.11.2015 по 26.04.2016, штрафа в размере 97 449 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в сумме 213 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 330, 702, 716, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку за период с 20.09.2015 по 11.10.2015 в размере 74 631 руб. 62 коп., штраф в размере 243 623 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества неустойку за период с 09.11.2015 по 26.04.2016 в размере 13 859 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1282 руб.; с учетом произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку в размере 60 771 руб. 80 коп., штраф в размере 242 341 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 445 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, Администрации в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Общества удовлетворить в полно объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель сообщил, что неисполнение и последующее расторжение контракта произошло исключительно по вине заказчика (предоставление недостоверных исходных данных, смена предполагаемого проектом места строительства стадиона, несоответствие сметной документации проекту и бездействие заказчика в плане принятия необходимых мер).

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание заявление Общества о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрация представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан контракт N 03, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплексной спортивной площадки на территории МБОУ "Атюрьевская средняя общеобразовательная школа N 1" в с.Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик принять результат выполненных работ, а также оплатить их по мере поступления денежных средств из всех источников финансирования в течение 20 банковских дней (пункт 3.4 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 4 872 469 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта сторонами срок выполнения работ определен в течение 90 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 19.09.2015.

Датой приемки выполненных работ (по каждому этапу) считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 893 474 руб. 04 коп. согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2015 N 1-1, 1-2, от 19.10.2015 N 2-2. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

15.08.2015 представителями заказчика и строительного контроля с выездом на место составлен акт освидетельствования о прекращении строительных работ по муниципальному контракту от 22.6.2015, из которого следует, что на строительной площадке отсутствует рабочая бригада и техника (т.1, л.д. 27).

В связи с неисполнением подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный контрактом срок заказчик 01.10.2015 принял решение о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (т.1, л.д. 35).

Данное решение получено Обществом 01.10.2015, о чем имеется отметка на документе.

Заказчик, сославшись на просрочку выполнения работ, обратился в суд с иском.

Подрядчик, указав, что неисполнение и последующее расторжение контракта произошло по вине заказчика, в результате чего Общество понесло убытки, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 - 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, в виде пени в размере, определяемом в соответствии с Законом о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N1063).

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом подрядчик указал на просрочку выполнения работ по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. Кроме того, Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ.

Само по себе наличие писем подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и приостановлении выполнения работ не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств их обоснованности.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2015 по 11.10.2015, начисленную на стоимость неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Оценив представленные в дело доказательства (переписку сторон, акт совместной комиссии заказчика и строительного контроля от 15.08.2015) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества штрафа в размере 243 623 руб. на основании пункта 7.2 контракта за отказ от выполнения работ и оставление строительной площадки.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты заказчиком выполненных по спорному контракту работ в установленные сроки, суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества неустойку в сумме 13 859 руб. 82 коп. за период просрочки с 09.11.2015 по 26.04.2016.

Требование Общества о взыскании с Администрации штрафа в размере 2% от цены контракта в сумме 97 449 руб. 40 коп. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводов относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не приведено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку Обществом не доказано нарушение заказчиком условий контракта, влекущее применение заявленных штрафных санкций, а именно перенесение объекта строительства с предполагаемого проектом места на другую территорию, нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 контракта.

Суд также правомерно отказал Обществу во взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 213 000 руб. исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обществом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: неправомерность действий Администрации по своим обязательствам в рамках спорного контракта, а следовательно, наличия её вины в возникновении у Общества убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникновением убытков у подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.07.2016 по делу N А39-836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова