Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-11867/16

Требование: о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А34-3263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу N А34-3263/2016 (судья Мосина Т.А.).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании солидарно 738 247 руб.13 коп. неустойки за период с 20.12.2013 по 06.08.2015 по договору N 17/ИНВ-13 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 (л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 553 683 руб. (л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 исковые требования АО "Водный Союз" удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе ООО "Аверс" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аверс" ссылалось на то, что ООО "Аверс" является поручителем по договору, на сегодняшний день договор исполнен, поэтому договор поручительства прекращает свое действие на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактическим исполнением обязательства по основному долгу. Суммы штрафов и пеней не должны взыскиваться с ООО "Аверс" ввиду исполнения обязательства по договору.

АО "Водный Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водный союз" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Энергострой" (заказчик) заключен договор N 17/ИНВ-13 от 04.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (л.д. 14-20), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение N 533 от 29.11.2013 (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению N 1, подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведении, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается справкой N 7576 от 17.12.2014 о выполнении технических условий (л.д. 24), актом N 1357 от 15.12.2014 (л.д. 23), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Между ОАО "Водный Союз" (кредитор) и ООО "Аверс" (поручитель) заключен договор поручительства N ПА-1 от 11.12.2014 (л.д. 29-30), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Энергострой", именуемого в дальнейшем "должник", его обязательств по договору N 17/ИНВ-13 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013, заключенному с кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно материалам дела ООО "Энергострой" нарушил условия договора в отношении сроков оплаты в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков претензию N 3855 от 08.10.2015 (л.д. 31-33) с требованием об оплате неустойки в сумме 553 683 руб.

Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Водный Союз" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевренного исполнения обязательств ООО "Энергострой" подтвержден материалами дела, ООО "Аверс" несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Энергострой" в соответствии с договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В материалы дела представлен договор поручительства N ПА-1 от 11.12.2014 между ОАО "Водный Союз" и ООО "Аверс", согласно условиям которого установлена солидарная ответственность ООО "Аверс" и ООО "Энергострой" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Энергострой" обязательств, вытекающих из договора N 17/ИНВ-13 от 04.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой N 7576 от 17.12.2014 о выполнении технических условий, актом N 1357 от 15.12.2014 (л.д. 23, 24), подписанными первым ответчиком без претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг. Мотивированных возражений относительно стоимости оказанных услуг первый ответчик также не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 24 договора N 17/ИНВ-13 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку с 20.12.2013 по 06.08.2015 в размере 553 683 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО "Аверс" заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Однако, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ООО "Аверс" не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 553 683 руб.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ООО "Энергострой" своих обязательств в рамках договора N 17/ИНВ-13 от 04.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 553 683 руб.

Довод ООО "Аверс" о том, что договор поручительства прекращает свое действие на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с фактическим исполнением обязательства по основному долгу был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку у ООО "Энергострой" осталось неисполненным обязательство по уплате неустойки, поручительство не прекратилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 по делу N А34-3263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов