Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14633/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-7559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабалина Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-7559/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Сергеевича(ОГРНИП309182808900011, ИНН 182809237931)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 306183112500039, ИНН 183101571088)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Пьянков Алексей Сергеевич (далее - предприниматель Пьянков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель Шабалин В.Г., ответчик) о взыскании 382 003 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.06.2015 N 7-06/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пьянковым А.С. (подрядчик) и предпринимателем Шабалиным В.Г. (заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.06.2015 N 7-06/2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу газопровода распределительного СНТ "Яблонька" из материалов заказчика и (или) собственных в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 1 037 130 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно актам приемки выполненных работ от 18.07.2015, от 23.09.2015 N 2 на общую сумму 993 172 руб. 50 коп.

С участием эксплуатационной организации (АО "Газпром газораспределение Ижевск"), органа Ростехнадзора РФ составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2016, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, СП 62.13330.2011, предъявленный объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ подтвержден, наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право на получение последних 30% стоимости выполненных работ возникает у истца после сдачи газопровода распределительный СНТ "Яблонька", сдачи исполнительной документации в "Воткинскгаз", ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", регистрации совместно с заказчиком газопровода распределительного СНТ "Яблонька" в структурах Ростехнадзора, согласования включение газоснабжения газопровода распределительный СНТ "Яблонька".

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, с учетом наличия в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2016, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу N А71-7559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова