Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-18021/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-20431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-20431/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" к ответчику непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании задолженности договору на выполнение проектных работ N 19/2014 ПР от 28.05.2014 в размере 949 393 руб. 83 коп., пени в размере 94 939 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23 443 руб.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не выполнены обязательства по договору выполнения проектных работ в виде предоставления счетов на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ. Истец в судебном заседании подтвердил, что счета на оплату ответчику не передавались. Суд неверно оценил положения п.5.4 Договора, которым стороны предусмотрели претензионный порядок по взысканию штрафных санкций, в претензии истца требования об уплате неустойки не содержалось, поэтому его следовало оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19/2014 ПР от 28.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 949393,83 руб.

Согласно п.2.3. окончательный платеж оплачивается Подрядчику Заказчиком после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.4.2.2 Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 календарных дней со дня более позднего из указанных событий

Согласно п.5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец, указывая о выполнении своих обязательств по договору на сумму 949 393 руб. 83 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2014, актом приема-передачи технической документации от 10.07.2014, при наличии задолженности ответчика на указанную сумму, обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2014, приема-передачи технической документации от 10.07.2014. Указанная первичная документация подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 949 393 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, обязанность по оплате отсутствует, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

В отношении требования о взыскании неустойка апелляционная коллегия приходит к следующему.

Действительно, договором между сторонами установлено обязательство по уплате окончательного платежа после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.4.2.2 Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 календарных дней со дня более позднего из указанных событий. Счет на оплату выполненных работ истцом не выставлялся.

Однако, ответчиком не учтено, что пунктом 2.3. предусмотрены сроки осуществления авансового платежа, в том числе. Авансовый платеж в размере 284818,15 рублей подлежал перечислению на расчетный счет Заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Таким образом, на основании пунктов 2.3. и 5.3. договора подлежит начислению неустойка на указанный платеж с 03.06.2014.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 02.06.2014 по 19.10.2015. Апелляционным судом произведен перерасчет размера неустойки с учетом указанных выше обстоятельств, который в любом случае превышает 10% об общей стоимости работ (ограничение размера неустойки, согласованное сторонами).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учел разъяснения, данные в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обстоятельства настоящего дела, поскольку договором подряда ответственность заказчика и так ограничена 10% от общей стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании штрафных санкций - подлежат отклонению. Так, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-20431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов