Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14928/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-49210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО " Авангардъ-Контракт": Калинин Д.И. по доверенности от 07.09.2016;

от Главного Управления Московской области " Государственная Жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 01.09.2016;

от Муратовой Н.М.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муратовой Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-49210/16 об исправлении опечаток, принятое судьей Обарчуком А.А.

по заявлению ООО " Авангардъ-Контракт" к Главному Управлению Московской области " Государственная Жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: Муратова Н.М.

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) от 21.06.2016 N 08ОГ/07-1342-22-7-2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-49210/16 судебное заседание отложено на 11 октября 2016 года на 12 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-49210/16 исправлены опечатки в указанном выше определении об отложении судебного разбирательства, а именно, уточнены реквизиты оспариваемого предписания.

Не согласившись указанным определением, Муратова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муратовой Н.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Авангардъ-Контракт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушан представитель

Представитель Главного Управления Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 управляющая компания ООО "АвангардЪ-Контракт" представило в суд первой инстанции заявление об уточнении своих требований по настоящему делу, сославшись на выявленную в тексте первоначально поданного заявления техническую ошибку в реквизитах оспариваемого предписания.

Исследовав текст первоначально поданного заявления, арбитражный апелляционный суд установил, что на первом листе этого заявления указано, что оспаривается предписание от 21.06.2016 N 08ОГ/07-07-1342-22-7-2016, а на последнем листе - предписание от 27.05.2016 N 08ОГ/07-849-22-7-2016.

При этом к заявлению было приложено именно предписание от 21.06.2016 N 08ОГ/07-07-1342-22-7-2016.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что управляющая компания ООО "АвангардЪ-Контракт" заявляло в суде первой инстанции об уточнении первоначально поданного заявления в связи с выявленной в его тексте ошибкой, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 179 АПК РФ и исправил не изменяющую содержания определения от 27.09.2016 об отложении судебного разбирательства опечатку в части указания реквизитов оспариваемого заявителем по настоящему делу предписания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-49210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко