Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14645/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Маргариты Гильмулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, принятое по делу NА65-9761/2016 (судья Насыров А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Маргариты Гильмулловны, г. Мамадыш,

к Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Мамадыш,

обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань,

с участием третьего лица - ОАО "Сбербанк России",

о снятии ареста с автомобиля марки МАЗ- 5440А8-360-031,

с участием в судебном заседании:

от 2-го ответчика - представитель Гимадиев А. И. по доверенности от 28.09.2016 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гизатуллина Маргарита Гильмулловна обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РТ, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (взыскателю) с участием третьего лица - ОАО "Сбербанк России" о снятии ареста с автомобиля марки МАЗ- 5440А8-360-031, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 10 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае имеются основания для снятия ареста с автомашины, поскольку автомобиль приобретен в кредит, и находится в залоге у банка на основании договора залога N 18122032 от 04.12.2012 г. Целью снятия ареста является восстановление работоспособности автомобиля, поврежденного в результате ДТП и принятия мер по погашению кредита, поскольку автомобиль является источником дохода заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.12.2012 г. между Гизатуллиной М.Г. (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор залога приобретаемых транспортных средств N 18122032-1 (л.д.9-14).

Предметом данного договора является транспортное средство автомашина МАЗ-5440А8-360-031, которое приобретено истцом по договору купли-продажи N 174/1, 174/2 от 22.11.2012. Срок возврата кредита 24.11.2017 г.

В рамках исполнительного производства по делу N А65-6060/2015, возбужденного Мамадышским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,судебным приставом-исполнителем Акбаровой Э.Н. было вынесено постановление от 10.09.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Составлен соответствующий акт о наложении ареста автотранспортного средства марки МАЗ- 5440А8-360-031 (л.д.5-7).

Заявитель (должник) со ссылкой на п.3.1 ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и незаконность действий пристава, не согласившись с данным действием (бездействием) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снятия ареста с автомобиля, поскольку данное имущество находится в залоге у третьего лица, исходя из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку Служба судебных приставов по Мамадышскому району РОСП УФССП России вещного права на спорное имущества не имеет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается. что в данном случае, истец является стороной исполнительного производства, обладая статусом должника.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявитель не доказал нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обратившись с заявлением об освобождении имущества от ареста вместо подачи заявления в порядке Главы 24 АПК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимая во внимание пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Служба судебных приставов по Мамадышскому району РОСП УФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 года по делу N А65-9761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев