Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-5825/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А50-25543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. П. И. Чайковского",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.А.,

по делу N А50-25543/2015

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. П. И. Чайковского" (ОГРН 1025901706511, ИНН 5911028930, г. Березники)

к ООО "Формат" (ОГРН 1085911002825, ИНН 5911057723, г. Березники)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Холодков А.В., доверенность от 15.12.2015 N 2,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. П. И. Чайковского" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 143 116 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 21 056 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2013 по 01.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оснований для отмены решения не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2016.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (далее - общество "Центр экспертизы строительства") эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу "Центр экспертизы строительства", эксперту Ежовой Елене Евгеньевне; производство по делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 срок производства экспертизы продлен до 01.09.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 срок производства экспертизы продлен до 23.09.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.10.2013 N 0156300046613000337-0142508-01 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений санузлов здания МБОУ ДОД ДШИ "ДМШ N 1 им. П.И. Чайковского" согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору), графику выполнения работ (приложение N 3 к договору); сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 790 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 10.11.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 10.11.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 790 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приемки-сдачи, в котором отражено, что после выполнения ремонта помещений санузлов здания МБОУ ДОД ДШИ "ДМШ N 1 им. П.И. Чайковского" претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не имеется. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Во исполнение договора заказчиком перечислена подрядчику оплата выполненных работ в размере 790 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2013 N 128507.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год и 111 месяцев 2014 года комиссией, созданной распоряжением администрации города Березники Пермского края от 10.12.2014 N 191-р, выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 143 116 руб. 68 коп. (акт проверки объемов выполненных работ от 27.01.2015 N 5, выписка из акта ревизии, локальный сметный расчет).

Полагая, что общество, завысив объемы фактически выполненных работ на указанную сумму и получив полную оплату по договору, обогатилось, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 720, 763, 766, 767, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству работ. Доказательств выполнения работ с отступлениями от договора, иными недостатками, предоставления истцу встречного предоставления на меньшую сумму материалы дела не содержат. Представленный в дело акт проверки объемов выполненных работ от 27.01.2015 N 5 составлен без приглашения подрядчика по истечении 1,5 лет и не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличия явных отступлений от договора, иных недостатков.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании акта, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

По заключению судебной экспертизы от 07.07.2016, проведенной на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 экспертом общества "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., работы фактически выполнены как в меньшем, так и в большем объеме. Стоимость фактически выполненных работ исходя из цен, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору, составляет 957 162 руб. 89 коп. Несоответствия объемов фактически выполненных работ локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, противоречивых выводов не содержит.

Истцом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Следовательно, учреждение лишено права ссылаться на завышение объемов фактически выполненных работ на сумму 143 116 руб. 68 коп., так как оно могло быть установлено при обычном способе приемки работ.

Из упомянутого заключения судебной экспертизы, а также подписанных сторонами без оговорок актов освидетельствования скрытых работ за октябрь, ноябрь 2013 года, акта от 10.11.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 10.11.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки-сдачи результата работ, следует, что ответчиком, получившим оплату по договору, предоставлено встречное предоставление на сумму не менее 790 000 руб.

Иного истцом не доказано.

В связи с этим представленные им вместе с исковым заявлением акт проверки объемов выполненных работ от 27.01.2015 N 5, выписка из акта ревизии, локальный сметный расчет, составленные контрольно-ревизионным отделом администрации города Березники Пермского края, не могут быть приняты в качестве доказательств неосновательного обогащения общества.

Помимо этого эти документы составлены лицом, не являющимся участником правоотношений сторон, основаны на результатах осмотра объемов работ, проведенного работниками данного отдела по истечении длительного периода времени после сдачи результата работ в отсутствие и без извещения об этом подрядчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 85 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-25543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина