Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-7966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А38-348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-348/2015, принятое судьей Волковым А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН 2130119265, ОГРН 1132130006007) к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о взыскании неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - Михайлова Е.А. на основании доверенности от 17.12.2014 сроком действия три года;

от заявителя - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 55182),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" основного долга по оплате работ в сумме 36 739 753 руб. 71 коп. и неустойки за период с 03.06.2014 по 27.07.2016 в размере 6 800 189 руб. 05 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 19.05.2014 N 25 о сроке оплаты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул.Строителей в г.Йошкар-Оле.

Определением от 12.05.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков работ за период с 03.08.2015 по 24.08.2016 в сумме 19 373 523 руб. 86 коп.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу ООО "СК "Гарант" основной долг в сумме 36 739 753 руб. 71 коп., неустойку в размере 5 814 810 руб. 85 коп., всего 42 554 564 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" стоимости некачественно выполненных работ в размере 17 239 753 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 2 721 295 руб. 12 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и применение пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что подрядчик ООО "СК "Гарант" при выполнении работ не обеспечило толщину верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в 5 см. Наличие таких недостатков способствует скорейшему износу дорожного покрытия. Факт наличия недостатков подтвержден представленными доказательствами, а также судебным решением по делу А38-5534/2014.

Апеллянт ссылается на технические отчеты по оценке технического состояния муниципальной автомобильной дороги городского округа "Город Йошкар-Ола", которые были составлены по результатам анализа измерений и оценки продольной ровности дорожного покрытия и из которых следует вывод о существенном ухудшении продольной ровности за указанный период.

Кроме того указывает, что в решении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, по которым подрядчик, допустивший недостатки при выполнении работ муниципальных нужд, не должен их устранять, а также не должен нести ответственность за отказ от выполнения обязательств.

Представитель ООО "СК "Гарант" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и финансового управления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Гарант" (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2014) был заключен муниципальный контракт N 25 (идентификационный номер контракта 0808300000214000020-0404660-01), в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей (от ул. К. Маркса до ул. Машиностроителей) городского округа "Город Йошкар-Ола", а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 45 738 792 руб. (т. 1, л.д. 13-27).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание - 30.07.2014 (пункт 3.1 контракта).

ООО "Строительная компания "Гарант" в качестве доказательств выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, завершения строительных работ и передачи их результата заказчику представил акты о приемке выполненных работ: от 02.06.2014 N 1 на сумму 1 087 790 руб. 08 коп., от 10.06.2014 N 2 на сумму 4 080 580 руб. 40 коп., от 07.07.2014 N 3 на сумму 9 954 027 руб. 42 коп., от 16.07.2014 N 4 на сумму 2 434 177 руб. 41 коп., от 22.07.2014 N 5 на сумму 4 251 206 руб. 13 коп., от 13.08.2014 N 6 на сумму 2 470 299 руб. 95 коп., от 22.08.2014 N 7 на сумму 1 286 261 руб. 10 коп., от 01.09.2014 N 8 на сумму 7 626 469 руб. 46 коп., от 01.09.2014 N 9 на сумму 287 417 руб. 85 коп., от 01.09.2014 N 10 на сумму 12 260 562 руб. 20 коп., на общую сумму 45 738 792 руб. (т. 1, л.д. 28-49).

Заказчик признал факт надлежащего выполнения работ по актам: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 25 564 342 руб. 49 коп. Работы по актам N 8, 9, 10 заказчиком не приняты со ссылкой на несоответствие результата работ по ним условиям муниципального контракта.

Оплата работ произведена заказчиком частично в общей сумме 6 064 342 руб. 49 коп. платежными поручениями: от 04.07.2014 N 271 на сумму 21 755 руб. 80 коп., от 04.07.2014 N 820 на сумму 81 611 руб. 61 коп., от 04.07.2014 N 822 на сумму 3 998 968 руб. 79 коп., от 04.07.2014 N 823 на сумму 1 066 034 руб. 28 коп., от 17.09.2014 N 812 на сумму 247 764 руб. 10 коп., от 16.12.2014 N 389728 на сумму 134 430 руб. 12 коп., N 389734 на сумму 25 725 руб. 22 коп., от 04.06.2015 N 276381на сумму 488 052 руб. 57 коп. (т.1, л.д.58-62, т.3, л.д.48-50).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 по делу N А38-5534/2014 признано недействительным решение Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 25 от 19.05.2014.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что асфальтобетонное покрытие отвечает необходимым эксплуатационным требованиям и способно эксплуатироваться с учетом отступлений по толщине. Выявленные дефекты и отступление от требований проектной документации и муниципального контракта от 19.05.2014 N 25 по толщине асфальтобетонного покрытия к существенным недостаткам отнести нельзя. Выявленные недостатки не препятствуют использованию автомобильной дороги по назначению. Стоимость не уложенной асфальтобетонной смеси определена в сумме 2 934 695 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 15-38).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным контрактом работ подтвержден указанными выше актами о приемке выполненных работ, а также вступившим в законную силу решением суда, установленные по которому обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковое требование на стоимость неуложенной асфальтобетонной смеси, определенной заключением экспертизы по делу N А38-5534/2014 (2 934 695 руб. 80 коп.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 19.05.2014 N 25 на общую сумму 42 804 096 руб. 20 коп. (45 738 792 руб. - 2 934 695 руб. 80 коп.). Следовательно, задолженность за выполненные работ по муниципальному контракту от 19.05.2014 составляет 36 739 753 руб. 71 коп. (42 804 096 руб. 20 коп. - 6 064 342 руб. 49 коп.).

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Работы по ремонту дорожного полотна улицы Строителей г. Йошкар-Олы предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", названное стороной в контракте, выступало в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

При заключении муниципального контракта Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и пунктом 2.8 муниципального контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия, но не позднее 30.12.2014.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика на предъявление требования об уплате неустойки в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.8 муниципального контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки передачи объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" на лицевой счет заказчика, выделяемых на эти цели, но не позже 30 декабря 2014 года.

Проверив произведенный ООО "СК "Гарант" расчет неустойки, устранив арифметические ошибки, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" неустойку в размере 5 814 810 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.1.10 контракта подрядчик обязан устранять допущенные нарушения обязательств по данному контракту за свой счет в требуемый заказчиком срок.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Между тем согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заявляя о надлежащем качестве ремонтных работ, подрядчик сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А38-5534/2014.

Вместе с тем, данная экспертиза не подтверждает наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, влекущих ухудшение качества результата работ, препятствующих использовать его по назначению. Иных доказательств наличия указанных недостатков заявителем не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки работ не являются мелкими и повлияли на качество ремонтных работ.

При таких обстоятельствах требование по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков работ обоснованно отклонено судом.

Таким образом, с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу ООО "СК "Гарант" подлежат взысканию основной долг в сумме 36 739 753 руб. 71 коп. и неустойка в размере 5 814 810 руб. 85 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Ссылку заявителя на технические отчеты по оценке технического состояния муниципальной автомобильной дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" суд считает несостоятельной, поскольку в данных отчетах отсутствуют выводы о наличии в выполненных ООО "СК "Гарант" работах отступлений, ухудшающих результат работы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина