|
21 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-131030/166
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016
об отказе в удовлетворении исковых требований
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства N А40-131030/16
принятое судьей С.В. Масловым
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании ущерба в размере 19 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соул (государственный регистрационный номер В384НВ35), застрахованному на момент аварии у истца по полису КАСКО N АС 34470875.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Масловым А.А. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП у ответчика по полису ССС N 0309440766.
Из материалов дела также усматривается, что истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 45 945 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Из материалов дела также следует, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 21 717 руб. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 470 руб.
В обоснование заявленного требования истцом были представлены ремонтные документы, расчет износа и экспертное заключение.
Указанное экспертное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечало ряду требований Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт-техник, составивший отчет также не отвечал требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам.
Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом представлено не было.
Суд апелляцио
