Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52790/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-51005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Юрис Понтэ" и общества с ограниченной ответственностью "Центр Новой Недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016

по делу N А40-51005/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-444),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис Понтэ" (ОГРН 1127746315102, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новой Недвижимости" (ОГРН 1147746767211, адрес: 119034, г. Москва, пер. Денежный, д. 2);

2) открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, адрес: 141207, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21)

о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малин А.Р. на основании Протокола N 5 от 21.04.2012; Марченко А.Р. по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика 1: Рахимов А.С. по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика 2: Залески Ю.Ф. по доверенности от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 93.919.014 руб. 46 коп., из которых: 84.472.999 рублей 05 копеек - долг, 9.446.015 рублей 41 копейка. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО "ЦНН" обязательств по договору N Ю-3009-15 от 30.09.2015 на оказания рекламных услуг, наличие договора агентского договора между ООО "ЦНН" и ОАО "МКХ", в рамках которого агент действовал от имени и по поручению принципала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-51005/16 с ООО "ЦНН" в пользу ООО "ЮРИС ПОНТЭ" взыскано 93.919.014 руб. 46 коп., из которых: 84.472.999 рублей 05 копеек - долга, 9.446.015 рублей 41 копейка. - неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 99.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "МКХ" отказано.

ООО "Юрист Понтэ" и ООО "ЦНН" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Юрист Понтэ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

ООО "Центр Новой Недвижимости" просит отменить в части взыскания с ООО "Центр Новой Недвижимости" денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Центр Новой Недвижимости" (Агент) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Принципал) заключен договор агентирования N УСЛ-798/14 (т.10 л.д.81-83).

ООО "Центр Новой Недвижимости" обязуется совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию рекламной компании в отношении многофункционального жилого комплекса "Царицыно", строящегося по адресу: Москва, ул. Радиальная вл. 7.

В соответствии с п. 1.2 договора, права и обязанности по сделкам с третьими лицами возникают непосредственно у агентства.

14.10.2014 между ООО "Центр Новой Недвижимости" (Агент) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Принципал) заключен договор агентирования N 1-ЦНН (т.10 л.д. 84-89).

ООО "Центр Новой Недвижимости" обязуется совершать по поручению принципала, от его имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий (маркетинговые, организационные, представительские, посреднические, консультационные услуги и мероприятия), направленных на реализацию третьим лицам квартир, машиномест и нежилых помещений, расположенных в многофункциональном жилом комплексе "Царицыно", строящемся по адресу: Москва, ул. Радиальная вл. 7.

В соответствии с п. 1.2 договора, под реализацией в рамках договора понимается возмездное отчуждение принципалом клиенту помещений путем заключения договоров, утвержденных принципалом, включая полную оплату клиентом договора.

Права и обязанности по договорам, заключенным между Принципалом и клиентами, возникают непосредственно у принципала и клиентов.

30.09.2015 между ООО "Юрис Понтэ" (Исполнитель) и ООО "Центр новой недвижимости" (Заказчик) заключен Договор N Ю-3009-15 на оказание рекламных услуг (т.1 л.д.46-49).

В соответствии с п.1.2. договора, объект рекламирования, срок оказания услуг, стоимость, а также конкретный перечень услуг, порядок их оказания и иные существенные условия указываются сторонами в Приложениях к договору.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Не позднее 5 календарных дней с даты окончания оказания услуг исполнитель обязан составить письменный отчет об оказанных услугах, Акт оказания услуг и счет-фактуру, которые являются основанием для финансовых взаиморасчетов сторон и направить их Заказчику (п.3.1.).

Заказчик вправе не подписывать Акт оказания услуг. в случае, если по истечении 20 календарных дней с момента получения Акта заказчик не подпишет Акт и не направит исполнителю претензию, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком (п.3.2.).

Иной порядок приемки услуг может быть установлен сторонами в Приложениях к договору (п.3.3.).

01.10.2015 между истцом и ответчиком было заключено Приложение N 1 (т.1 л.д.50-51).

Стороны согласовали проведение медийной компании в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (п.1.1.).

Перечень услуг, оказываемых в рамках медийной компании, отражен в Смете N 1 (п.1.2.).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 43.389.182 руб. 02 коп., из которых 13.016.754 руб. 06 коп. должно быть оплачено до 31.10.2015, 30.372.427 руб. 41 коп. - до 30.11.2015.

Между тем, в Приложении N 1 стороны не согласовали объект рекламирования, как это определено в п.1.2. договора.

01.10.2015 между истцом и ответчиком было заключено Приложение N 2 (т.1 л.д.52-53).

Стороны согласовали оказание услуг по абонентской ежемесячной поддержке web-ресурсов клиента в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п.1).

В рамках услуги исполнитель обязался выполнить работы по внесению правок, корректировок, обновлению информации и графических элементов на вышеуказанных сайтах заказчика по его заданию переданному по электронной почте на адрес oleg.goldman@gmail.com, общим объемом не более 55 рабочих часов в месяц.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 584.100 руб., стоимость дополнительного каждого часа работ составляет 4.248 руб.

Услуги оказываются поэтапно, оплата производится согласно графику платежей, указанному в п.4 Приложения.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что стороны согласовали web-ресурсов клиента, в отношении которого должны быть оказаны услуги по поддержке.

Кроме того, работы подлежали выполнению по заданию заказчика переданному по электронной почте на адрес oleg.goldman@gmail.com.

Однако в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчиком каких-либо заданий в адрес истца.

Также необходимо указать, что подлежали внесению правки, корректировки, обновление информации и графических элементов на сайтах заказчика, однако таковые сайты сторонами не согласовывались.

Согласовывая в п.4 Приложения N 2 этапы оказания услуг, стороны не определили какие услуги и в каком количестве оказываются в каждый этап.

01.10.2015 между истцом и ответчиком было заключено Приложение N 3 (т.1 л.д.53-54).

Стороны согласовали оказание услуг по поисковому продвижению форума vseocaricyno.ru в поисковой системе Яндекс, а именно осуществлять раскрутку в поисковой системе по ключевым словам, которые согласованы в п.1.1. Приложения, в период с 01.10.2015 по 22.12.2015 (п.1).

Стоимость составляет 343.075.56 руб.

Услуги оказываются поэтапно (п.3).

Согласовывая в п.4 Приложения N 3 этапы оказания услуг, стороны не определили какие услуги и в каком количестве оказываются в каждый этап.

Отсутствие согласования конкретных услуг на каждом этапе исключает их оказание на согласованную стоимость.

01.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено Приложение N 4 (т.1 л.д.55-56).

Стороны согласовали проведение медийной компании в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (п.1.1.).

Перечень услуг, оказываемых в рамках медийной компании отражен в Смете N 1 (п.1.2.).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 39.058.130 руб. 38 коп., из которых 11.717.439 руб. 11 коп. должно быть оплачено до 30.11.2015, 27.340.691 руб. 27 коп. - до 31.12.2015.

Между тем, в Приложении N 4 стороны не согласовали объект рекламирования, как это определено в п.1.2. договора.

Указав в Смете формат размещения, стороны не определили где необходимо производить размещение.

30.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено Приложение N 5 (т.1 л.д.57-58).

Стороны согласовали проведение медийной компании в период с 01.12.2015 по 07.01.2016 (п.1.1.).

Перечень услуг, оказываемых в рамках медийной компании отражен в Смете N 1 (п.1.2.).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 29.825.778 руб. 33 коп., из которых 8.647.733 руб. 50 коп. должно быть оплачено до 31.12.2015, 20.878.044 руб. 83 коп. - до 31.01.2016.

21.12.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение к Приложению N 5 (т.1 л.д.59-60).

Стороны согласовали проведение рекламной компании в период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Перечень услуг, оказываемых в рамках рекламной компании отражен в Смете N 1 (п.1.2.).

Определено три этапа оказания услуг (п.2).

Между тем, стороны не согласовали объект рекламирования, как это определено в п.1.2. договора, объем и перечень оказания услуг по каждому этапу, также не согласовано место размещения рекламы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и принятие оказанных услуг ответчиком подтверждается подписанными с обеих сторон Актами об оказанных услугах.

Согласно представленным в материалы дела Актам сумма составила 101.322.999 руб. 05 коп. (т.1 л.д.61-69).

Между тем, представленные истцом в материалы дела акты не позволяют установить перечень оказанных услуг и не подтверждают осуществление исполнителем в интересах заказчика действий, перечисленных в Приложениях к договору.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежит только стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, в связи с чем требования истца отклоняются судом как документально необоснованные.

Само по себе составление акта не свидетельствует о факте оказания услуг, поскольку не доказан истцом факт и объем услуг, учитывая, что по условиям договора должны были передаваться отчеты.

Указанная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А40-116034/2014, а также отражено в Определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 по указанному выше делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены первичные доказательства оказания услуг, в том числе отчеты, которые были предоставлены ответчику, суд указал в мотивировочной части решения количесвто листов, на которых передавались отчеты ответчику.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела.

В материалы дела действительно представлены Описи переданных отчетов за период октябрь - декабрь 2015, однако в них нет ссылок на количество листов передаваемых истцом в качестве отчетов (т.4 л.д.3-5).

В материалы дела представлены Описи переданных отчетов за период октябрь - декабрь 2015 (т.4 л.д.3-5).

Таким образом, Кукушкин А.П. принимал только Описи переданных отчетов за октябрь-декабрь 2015, отсутствуют доказательства передачи отчетов, указанных в описи.

Действительно в Описи за октябрь 2015 отражено, что зам. директора Кукушкин А.П. 11.11.2015 принял:

-Медийный отчет за октябрь по Приложению N 1 от 01.10.2015 года.

-Отчет по доработкам на сайте www.c-n-n.ru за октябрь 2015 года по Приложению N 2 от 01.10.2015 года.

-Отчет контекст за октябрь 2015 года по Приложению N 1 от 01.10.2015 года.

-CallTouch отчет за октябрь 2015 года по Приложению N 1 от 01.10.2015 года.

-Callbackhunter отчет за октябрь 2015 года по Приложению N 1 от 01.10.2015 года.

-Отчет по производству баннеров за октябрь 2015 года по Приложению N 1 от 01.10.2015 года.

-Отчет по рекламной кампании за октябрь 2015 года по Приложению N 1 от 01.10.2015 года.

-Отчет по продвижению форума ЖК Царицыно за октябрь 2015 года по Приложению N 3 от 01.10.2015 года.

-Ежемесячный отчет по маркетингу: октябрь 2015 года по Приложению N 1 от 01.10.2015 года.

В материалы дела представлена Опись переданных отчетов за период ноябрь 2015 (т.4 л.д.5).

В указанной Описи отражено, что зам. директора Кукушкин А.П. 14.12.2015 принял:

-Отчет по рекламной кампании за ноябрь 2015 года по Приложению N 4 от 01.11.2015 года.

-Отчет по медийной рекламной кампании за ноябрь 2015 года по Приложению N 4 от 01.11.2015 года.

-Ежемесячный отчет по маркетингу: ноябрь 2015 года по Приложению N 4 от 01.11.2015 года.

-Отчет по производству баннеров за ноябрь 2015 года по Приложению N 4 от 01.11.2015 года.

-CallTouch отчет за ноябрь 2015 года по Приложению N 4 от 01.11.2015 года.

-Отчет контекст за ноябрь 2015 года по Приложению N 4 от 01.11.2015 года.

-Callbackhunter отчет за ноябрь 2015 года по Приложению N 4 от 01.11.2015 года

-Отчет по доработкам на сайте www.c-n-n.ru за ноябрь 2015 года по Приложению N 2 от 01.10.2015 года.

-Отчет по продвижению форума ЖК Царицыно за ноябрь 2015 года по Приложению N 3 от 01.10.2015 года.

В материалы дела представлена Опись переданных отчетов за период декабрь 2015 (т.4 л.д.4).

В указанной Описи отражено, что зам. директора Кукушкин А.П. 15.01.2016 принял:

-Ежемесячный отчет по маркетингу: декабрь 2015 года по Приложению N 5 от 21.12.2015 года.

-Отчет по медийной рекламной кампании за декабрь 2015 года по Приложению N 5 от 21.12.2015 года.

-Ежемесячный фото-отчет (отчет по рекламной кампании) за декабрь 2015 года по Приложению N 5 от 21.12.2015 года

-Отчет по SEO продвижению форума (продвижение форума ЖК Царицыно) за декабрь 2015 года по Приложению N 3 от 01.10.2015 года.

-Callbackhunter отчет за декабрь 2015 года по Приложению N 3 от 01.10.2015 года.

-Отчет контекст за декабрь 2015 года по Приложению N 3 от 01.10.2015 года.

-Отчет по доработкам на сайте www.c-n-n.ru за декабрь 2015 года по Приложению N 2 от 01.10.2015 года.

-Отчет по производству баннеров за декабрь 2015 года по Приложению N 3 от 01.10.2015 года.

-CallTouch отчет за декабрь 2015 года по Приложению N 3 от 01.10.2015 года.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику того объема Отчетов, который указан в Описях, и который был представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 3.1. договора определено, что по окончании оказания услуг одновременно направляется отчет, акт и счет-фактура.

Из буквального содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели определенную последовательность действий и оформление их результатов соответствующими документами.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не доказал факт оказания им услуг ответчику, не представил доказательств направления отчетов ответчику в порядке и в сроки, установленные договором.

Представленные истцом Описи отчетов об оказании услуг не подтверждает принятие ответчиком услуг, не представлены доказательства, подтверждающие полномочие лица, которым подписаны Описи отчетов от имени ответчика.

Истцом в материалы дела представлена Справка об изготовленных материалах для ООО "ЦНН", в которой указано, что в период с октября 2015 по январь 2016 ООО "Юрис Понтэ" изготовило для ООО "ЦНН" баннеры в рамках рекламных кампаний по рабочим наименованиям: "Ипотека", "Универ", "Студии", "Квартира за 900 р.", "Осень", "Рассрочка", "День рождения ЦНН", "Квартиры".

Однако, из указанной Справки не усматривается по какому Приложению к договору она была составлена, кроме того, указанная Справка никем не подписана, не смотря на то, что в ней указано, что на ней должна стоять подпись директора ООО "Юрист Понтэ" Малинина А.Р.

Таким образом, указанная Справка не является надлежащим доказательством изготовления для ООО "ЦНН" баннеров в рамках рекламных кампаний в период с октября 2015 по январь 2016.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что подтверждением оказания услуг являются также договоры, которые заключал истец с третьими лицами, а также эфирные справки (со стороны поставщиков, подрядчиков), содержащие период оказания услуг, параметры размещение, а также ресурс, на котором происходило размещение того или иного рекламного материала.

По мнению суда первой инстанции, Эфирные справки от подрядчиков, подтверждают также фактическое оказание услуг непосредственным исполнителем.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения ст.780 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора на оказание рекламных услуг N Ю-3009-15 от 30.09.2015 не следует, что истец наделен правом передавать свои обязанности по оказанию рекламных услуг третьим лицам.

Кроме того, п.2.4.2 прямо предусмотрен запрет исполнителю раскрывать любые сведения о настоящем договоре (включая факт его существования) любым третьим лицам.

В мотивировочной части решения также указано, что факт оказания услуг, а также признание долга перед истцом подтверждается и прилагаемой перепиской по электронной почте с действующим директором ответчика - Федоровой И.В. (т.10 л.д.101-111)

Однако, как следует из материалов дела, указанная переписка велась Федоровой И.В. с представителем DAILY PROFIT, а не с представителем истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что DAILY PROFIT также является их организацией, и оказание услуг DAILY PROFIT приравнивается к оказанию услуг истцом.

Однако, с указанными доводами истца нельзя согласиться, поскольку не оспаривается, что DAILY PROFIT является самостоятельным юридическим лицом.

Выводы суда, что ООО "ЦНН" оплатил услуги согласно Приложению N 1 на общую сумму 16.850.000 руб., не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства (платежные поручения) об оплате указанных денежных средств, в связи с чем, невозможно установить основания платежа.

На вопрос суда апелляционной инстанции (что следует из записи судебного заседания) представители истца пояснили, что указанные платежные поручения у них отсутствуют, однако имеется Справка о движении по счету, составленная бухгалтером истца в одностороннем порядке.

В суде апелляционной инстанции данная Справка о движении по счету обозревалась, однако в ней отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор или Приложения к договору.

В Справке истца отражено, что производилась оплата пени.

Суд апелляционной инстанции не принял указанную справку в качестве доказательств оплаты денежных средств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принципала перед третьими лицами, при условиях указанных в данной статье, возникают из сделки, заключенной агентом с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из статьи 1005 ГК РФ, третьи лица, могут предъявить требования к агенту или принципалу, если являются стороной в сделке. Право предъявлять требование солидарно к агенту и принципалу в данной норме не закреплено.

Плательщиком в рамках договоров, заключенных между истцом и ООО "ЦНН", является именно ООО "ЦНН".

Ссылок на действия заказчика от имени и за счет ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в договорах на оказание услуг нет. Договоры оказания услуг не содержат сведений о солидарной ответственности ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на сумму заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-51005/16 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрис Понтэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новой Недвижимости", открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрис Понтэ" (ОГРН 1127746315102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Новой Недвижимости" (ОГРН 1147746767211) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук