Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15700/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-16157/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-16157/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо: Карев Владимир Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 17600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 966 руб. неустойки, 1000 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере и 134 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса м5, 971 км 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВА3 21104 государственный регистрационный знак С 406 РТ 163, под управлением Хотынец Сергея Викторовича и ЛАДА государственный регистрационный знак Р 852 ХВ 163, под управлением Карева Евгения Владимировича (собственник т/с Карев Владимир Петрович).

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Хотынец Сергей Викторович нарушил 9.10 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА государственный регистрационный знак Р 852 ХВ 163 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0505160314 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 38 300 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 17 600 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб.

Истец указывал, общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет: 56 900 руб. (38 300 руб. + 17 600 руб. + 1 000 руб.).

13.05.2016 Карев В.П. и ИП Шибанов И.В. заключили договор уступки (цессии) N ТЛТ000696, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 05.05.2016.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец, посчитав, что ответчик свои обязательства не исполнил, обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) N 40-ФЗ от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно указанному федеральному закону независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняется, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с тем, что ДТП произошло 05.05.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела и отзыва следует, что 30.05.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ИП Шибанова И.В. с приложенными документами о наступлении страхового случая, а также документа уведомляющими о переходе прав требования в связи с повреждением принадлежащего Кареву Е.В.транспортного средства ВАЗ 217230 государственный номер Р 852 ХВ 163 в ДТП 05.05.2016. Транспортное средство ВАЗ 217230 государственный номер Р 852 ХВ 163 в ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр представлено не было.

02.06.2016 в адрес ИП Шибанова И.В. было направлено письмо о необходимости представление поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 государственный номер Р 852 ХВ 163 на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" или представление акта осмотра ТС, который составлен представителем независимой экспертизы. Факт направления вышеуказанного письма подтверждается реестром почтовых отправлений Почты России от 02.06.2016.

21.06.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступает досудебная претензия от ИП Шибанова И.В. с отчетом ООО "Центр Судебной Экпертизы".

В связи с тем, что экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не соответствовало требованиям Единой методики ЦБ РФ, ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о составление экспертного заключения АО "ТехнЭкспро". Согласно выше указанного заключения от 21.06.2016 сумма страхового возмещения составила с учетом износа 30 300 руб.

23.06.2016 ПАО СК Росгосстрах" перечислил выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 716 от 23.06.2016.

Исследовав заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" N 0505160314 от 05.05.2016, суд первой инстанции верно установил, оно не содержит обоснование необходимости включения в перечень и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления ТС материалы для вклейки стекла двери задка (таблица N 1, п/п 6), обоснование необходимости включения перечня, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ: по мойке общей 169,6 руб. (нормочаса 0,32) (таблица 2, п/п 1), жгута проводов задний в сборе - с/у частично в местах повреждений 1 325 руб. (нормочаса 2,5) (таблица 2, п/п 15), двери задка в сборе -с/у с подгонкой по проему 583 руб. (нормочаса 1,1) (таблица 2, п/п 24), двери задка в сборе -с/у с арматуры двери (при снятой обивке) 1 325 руб. (нормочаса 2,5) (таблица 2, п/п 25), ремня безопасности задний правый - с/у 280,9 руб. (нормочаса 0,53) (таблица 2, п/п 31), ремня безопасности задний средний - с/у 185,5 руб. (нормочаса 0,35) (таблица 2, п/п 32), также отсутствует обоснование малярных работ лонжерона задний правый 636 руб., (нормочаса 1,2) (п/п3), крыла заднее правое в сборе - окраска (с окраской желобка и надставки) 2 279 руб. (нормочаса 4,3). Кроме того, в таблице N 3, расходные материалы содержат повторяющиеся позиции, что искусственно увеличивают стоимость материалов до 10 915 руб.

Заключение N 13534775-2 от 21.06.2016, представленное ответчиком, составлено по требованиям Единой методики, истом не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, документы в подтверждение 38 300 руб. ущерба, 17 600 руб. расходов по оценке получены ответчиком только 21.06.2016, а также заключение истца не соответствовало требованиям Единой методики ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-16157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов