Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54920/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-129017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главная-дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевой (шифр судьи 113-1116),

по делу N А40-129017/16

по исковому заявлению ООО "Главная-дорога" (ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605)

к ответчику АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 85 480,60 рублей

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Главная-дорога" обратилось с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании 43 700 рублей страхового возмещения, 21 413 рублей неустойки за период с 22.01.2016 г. по 11.03.2016 г., 9 800 рублей финансовой санкции за период с 22.01.2016 г. по 11.03.2016 г., 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи, 567, 6 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда право на выплату возмещения не могло быть передано по договору цессии. Истец считает, что договор от 14 декабря 2015 года соответствует требования законодательства.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-129017/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 декабря 2015 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Зеленодольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Мокко" государственный регистрационный номер В 730 ME 134 (собственник транспортного средства Жабин Олег Юрьевич ), под управлением Жабин Олег Юрьевич и транспортного средства марки "БМВ 535" государственный регистрационный номер У 666 МА 34 (собственник транспортного средства Мешков Дмитрий Сергеевич), под управлением Мешков Дмитрий Сергеевич. Виновником в данном ДТП был признан Мешков Дмитрий Сергеевич, (в соответствии с собственным признанием указанного водителя, содержащимся в извещении о ДТП от 06.12.15).

07 декабря 2015 года между ООО "Главная-Дорога" (Агентом) и Жабин Олег Юрьевич был заключен агентский договор, по условиям которого, Агент от имени и за счет принципала организовывает независимую экспертизу транспортного средства.

08 декабря 2015 года было направлено уведомление о наступившем страховом случае, а также о времени и месте осмотра транспортного средства на наличие и характер имеющихся вследствие ДТП повреждений.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 43 700 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

14 декабря 2015 года между Жабин Олег Юрьевич (цедент) и ООО "Главная- Дорога" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему переходит в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая право требования неустойки, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования) в связи с наступившим страховым случаем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.15по адресу: г. Волгоград, ул. Зеленодольская, с повреждением автомобиля марки "Опель Мокко", государственный регистрационный номер: В 730 ME 134, находящийся в собственности Жабин Олег Юрьевич.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Как правильно указано судом первой инстанции, предмет договора цессии от 14.12.2015 не определен, в данном договоре не имеется указания на должника, сумму уступаемого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Х°2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2 от 29.01.2015) при переходе нрав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии носит возмездный характер, то момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения цеденту и передачи цессионарию всех необходимых документов, на которых у цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем. В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права. Факт передачи права требования по взысканию со страховой компании АО "СГ МСК" вреда и наличия оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены.

Главой 24 ГК РФ установлено, что правом на перемену лиц в обязательстве обладают исключительно стороны договора (кредитор и должник). Согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. Выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам.

Таким образом, законодательством установлено, что выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к должнику (страховщику). Исходя из этого, потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве и с учетом положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, договор цессии, по котором}, потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу ничтожным.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от "31" мая 2005 N 6-П требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страхового выплаты) в рамках договора обязательного страхования (ОСАГО) является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. В частности, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Конституционном судом РФ особо указывается на "различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства", несмотря на "смешение различных обязательств и их элементов".

С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

Кроме того, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В предмете договора цессий от 14.12.2015 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет процентов.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательств); указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-129017/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-129017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан