Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-5565/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - уточнение исковых требований - судебное решение - предмет спора - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-5565/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А54-4368/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-4368/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 24.11.2010 N 43-24/11 в общей сумме 49 369 546 руб. 45 коп., из которых: 42 672 461 руб. 02 коп. по неподписанным КС-2, КС-3, официально полученным ответчиком 17.01.2013; 6 696 905 руб. 43 коп., по подписанным КС-2, КС-3 за период с февраля 2011 года по март 2012 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС".

В судебном заседании 24.04.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по неподписанным КС-2, КС-3, официально полученным ответчиком 17.03.2013, в сумме 40 191 557 руб. 19 коп., уточнив период выполнения работ - с 26.02.2012 по 23.03.2012, представив уточненный расчет, в остальной части поддержал исковые требования в заявленном ранее объеме - 6 696 905 руб. 43 коп. - задолженность по подписанным КС-2, КС-3 за период с февраля 2011 года по март 2012 года.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

От ООО "Сириус-М" 13.05.2014 поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в солидарном порядке с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" денежные средства в сумме 40 191 557 руб. 19 коп. по неподписанным КС-2, КС-3, официально полученные ответчиком 17.01.2013; взыскать в солидарном порядке с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" денежные средства в размере 6 696 905 руб. 43 коп. по подписанным КС-2, КС-3 за период с февраля 2011 года по март 2012 года.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 19.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.11.2010 N 43-24/11 на выполнение строительно-монтажных работ за период с 23.03.2012 по 18.11.2013 в сумме 22 826 057 руб. 50 коп.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А54-5892/2013.

Определением от 19.06.2014 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело N А54-4368/2013 с делом N А54-5892/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А54-4368/2013.

Определением суда от 21.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 произведена процессуальная замена истца по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" о взыскании неустойки в сумме 22 285 598 руб. 04 коп. на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 произведена замена солидарного ответчика по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис"; общество с ограниченной ответственностью "Виктория" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от исковые требования ООО "Сириус-М" о взыскании задолженности с ООО "Верхолазмонтажпром" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требования ООО "Сириус-М" о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "ТрансКонтинентСервис" отказано; исковые требования ООО "ТрансКонтинентСервис" о взыскании с ООО "Сириус-М" неустойки удовлетворены частично в сумме 22 552 990 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

По ходатайству участвующих в деле лиц определением от 01.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2559/2013.

Определением от 28.09.2016 производство по делу N А54-2559/2013 возобновлено, судебное заседание назначено на 08.11.2016 на 09 часов 30 минут.

Определением от 08.11.2016 судебное заседание отложено на 06.12.2016 на 09 часов 10 минут.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича 14.11.2016 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-4368/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанное заявление не может быть принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2015 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение по делу, на которое обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-М" подана апелляционная жалоба, принятая к производству апелляционным судом. Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-4368/2013 не вступило в законную силу.

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлен к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции судебный акт Арбитражного суда Рязанской области, не вступивший в законную силу, оснований для принятия данного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 266, 309, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-4368/2013 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 1 листе.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова