Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-16084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Ерофеева Ю.А. по доверенности от 14.09.2015 г.

от ответчика, третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Елохина Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-16084/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Елохина Виктора Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ"

(ОГРН 1026605609007, ИНН 6663065620),

обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

третьи лица: Иванов А.Л., Коркин С.А., Родионов Н.В., Тихомиров Г.В.

об обязании (понуждении) заключить договор уступки прав и обязанностей,

установил:

Елохин Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ООО, общество) обязанности заключить договор о смене лизингополучателя к договору лизинга N 12771/2014 от 30.08.2014.

Определением от 18.07.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, исковые требования к ООО "Партнеры" о понуждении к заключению договора уступки к договору лизинга N 127771/2014 от 30.08.2014 удовлетворить.

Ответчик ООО "Партнеры" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком ООО "Каркаде" отзыв на жалобу не представлен.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.11.2016 до рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований к ООО "Каркаде".

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против принятия отказа от исковых требований не возражает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-16084/2016 в части требования, предъявленного к ООО "Каркаде" подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на иске в части требований, предъявленных к ООО "Партнеры" настаивал, поддержал отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ООО "Каркаде".

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ООО "Партнеры" - Лизингополучатель и ООО "Каркаде" - Лизингодатель заключен договор лизинга N 12771/2014 от 30.08.2014, согласно которому ответчик приобрел за плату во временное владение и пользование транспортное средство, продавец - ООО "АСМОТО": легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, год изготовления 2014, тип двигателя Дизельный, цвет кузова Черный, номер двигателя 64288641616918, мощность двигателя, л.с. (кВт) 211 (155), идентификационный номер (VIN) WDB4633461X227554, изготовитель ТС DAIMLER AG (Австрия), N ПТС 77 УО164694, дата выдачи ПТС 28.08.2014 г., наименование организации, выдавшей ПТС Центральная Акцизная Таможня, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. Москва, ул. Яузкая, д. 8, шасси WDB4633461X227554.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2014 вышеуказанное транспортное средство передано ООО "Каркаде" ответчику.

Расходы по оплате лизинговых платежей с декабря 2014 г. осуществляются истцом. На момент подачи иска обязанности лизингополучателя по внесению платежей по договору лизинга N 12771/2014 от 30.08.2014 г. в пользу Лизингополучателя - ООО "Каркаде" выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующим платежными документами.

Несмотря на то, что часть платежей совершалась с расчетного счета ответчика ООО "Партнеры", истец считал данные платежи распоряжением своими денежным средствами.

Обстоятельства заключения спорного договора лизинга установлены решением суда по делу N А60-47539/14, в связи с чем рассматривались арбитражным судом первой инстанции в качестве не подлежащих доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положены в основу обжалуемого судебного акта наравне с иными доказательствами.

Истец основывает свои требования на соглашении о порядке (протоколе) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "Партнеры" и ООО "Нефтеснаб-Урал" (т.1 л.д. 117), согласно п. 11 которого ООО "Партнеры", Лизинговая компания и Елохин В.Ю., либо иное лицо на усмотрение Елохина В.Ю., заключают соглашение о замене лизингополучателя; а также соглашении о компенсации расходов по договору лизинга от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 118) в котором указано, что ООО "Партнеры", Лизинговая компания ООО "Каркаде" и Елохин В.Ю. заключают соглашение о замене лизингополучателя на Елохина В.Ю. либо иное лицо по усмотрению Елохина В.Ю., полагая, что в своей совокупности они свидетельствуют о наличии предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции по результатам анализа отношений сторон в рамках урегулирования корпоративного конфликта, фактических обстоятельств заключения указанного выше договора лизинга, руководствуясь ст. ст. 183, 382, 391, 392.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал значимый вывод о том, что правовые основания для понуждения ответчика, не заключавшего договора лизинга и не исполняющего обязательств по нему, к переводу не возникших у него прав и обязанностей на истца, отсутствуют, им также сделан значимый вывод о том, что приведенные выше соглашения, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011 в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 55-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 78-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 4-КГ15-21 (Судебная коллегия по гражданским делам) отражена следующая правовая позиция: "по смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об установлении предмета договора считается выполненным, если договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить".

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исходит из того, что сторонами по договору лизинга выступали именно ООО "Партнеры" и ООО "Каркаде", вместе с тем, воля ООО "Каркаде" на изменение контрагента из представленных соглашений о замене лизингополучателя и соглашении о порядке (протоколе) разрешения сложившегося корпоративного конфликта, не следует; подписи представителя данного лица в указанных документах отсутствуют.

Протокол разрешения сложившегося корпоративного конфликта документом о правах и обязанностях ООО "Каркаде" не является.

Сама по себе ссылка в соглашении о компенсации расходов по договору лизинга на заключение Лизинговой компанией и Елохиным В.Ю. соглашения о замене лизингополучателя не свидетельствует о наличии воли ООО "Каркаде" на заключение такого соглашения, поскольку стороной соглашении о компенсации расходов оно не является.

Иных доказательств в обоснование наличия предварительного договора истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом заявленного предмета иска само по себе уже является достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Соответственно, довод истца о том, что выражением согласия ООО "Каркаде" на перевод долга является подготовка договора уступки прав и одновременного перевода долга, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность отказа в удовлетворении иска, в отсутствие правовых оснований не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Елохина Виктора Юрьевича от иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-16084/2016 отменить в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ", производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-16084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов