Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-16037/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-53929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханова Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-53929/16, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханов Рамиль Анасович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 02.08.2016 N 3/1407/205 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), в виде 8 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управление 01.08.2016 выявило самовольное размещение средств информации в окне нежилого здания информационного средства "НУГА БЕСТ", по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10.

По факту выявленного нарушения управление 02.08.2016 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 02.08.2016 вынесло постановление N 3/1407/205 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, в виде 8 000 рублей штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В данном случае оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.16 КоАП МО за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Объектом вмененного предпринимателю правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вмененное предпринимателю правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление предпринимателем экономической деятельности само по себе не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод предпринимателя о том, что указанное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5: "подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения...".

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При этом вопреки доводам предпринимателя перечень, приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 - "Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на..." - является открытым.

Как следует из ряда постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в том числе постановлений от 30.09.2014 N 306-АД14-831, от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 15.09.2014 N 305-АД14-157, 302-АД-14-214, от 30.09.2014 N 306-АД14-831), Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах (с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя об оспаривании названного постановления управления о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании того же постановления управления материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства предприниматель ни в заявлении по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе суде, ни не ссылался.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Ссылка предпринимателя на дело N А41-14011/15 отклоняется, поскольку согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации, то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрен по существу спор по делу об административном правонарушении, подведомственный суду общей юрисдикции, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-53929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко