Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-16912/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-1863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-1863/2016 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инерт Строй Групп" (ИНН 1655338787, ОГРН 1151690081696), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" (ИНН 1660139635, ОГРН 1101690026635), г.Казань, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" (ИНН 1660139635, ОГРН 1101690026635), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт Строй Групп" (ИНН 1655338787, ОГРН 1151690081696), г.Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татхимреактив" (ИНН 1660144875, ОГРН 1101690055312), г.Казань, об оспаривании сделок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Постулат" (ИНН 1656049996, ОГРН 1151690040072), г.Казань,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инерт Строй Групп" Денисов А.В. (доверенность от 01.04.2016),

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инерт Строй Групп" (далее - ООО "Инерт Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" (далее - ООО "Трастбетон Казань") о взыскании 890468 руб. 50 коп. долга, 179616 руб. 86 коп. пени, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Трастбетон Казань" предъявило к ООО "Инерт Строй Групп" встречный иск о признании недействительными сделок между ООО "Трастбетон Казань", ООО "Терра" (правопреемник ООО "ТД "Татхимреактив") и ООО "Инерт Строй Групп" по передаче товара на общую сумму 890468 руб. 50 коп. по товарным накладным от 08.04.2015 N 50, от 09.04.2015 N 54, от 13.04.2015 N 55, от 14.04.2015 N 72, от 20.04.2015 N 75, от 21.04.2015 N 76, от 23.04.2015 N 77, от 30.05.2015 N 111, от 11.06.2015 N 179, от 13.06.2015 N 139, от 16.06.2015 N 146, от 17.06.2015 N 149, от 22.06.2015 N 161, от 30.06.2015 N 208, от 01.07.2015 N 313 и накладным от 11.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 22.06.2015, от 30.06.2015 (с учетом увеличения встречных исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Постулат" (далее - ООО "Постулат").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-1863/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трастбетон Казань" в пользу ООО "Инерт Строй Групп" взыскано 800168 руб. 50 коп. долга, 164536 руб. 76 коп. неустойки и 22540 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трастбетон Казань" просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска. По мнению ООО "Трастбетон Казань", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Инерт Строй Групп" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО "Инерт Строй Групп" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра" (поставщик) и ООО "Трастбетон Казань" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2015 N 263-15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, определяет наименование, количество, стоимость, условия поставки, место передачи товара покупателю. Приложение N 1 к указанному договору на поставку обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС) и обогащенного песка подписано обеими сторонами и заверено их печатями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор от 26.03.2015 N 263-15, приложение N 1 к нему, а также нижеуказанные универсальные передаточные документы и накладные, по которым передавался товар, позволяют определить не только наименование и количество товара, но и иные условия поставки, данный договор следует считать заключенным.

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара за весь период действия договора осуществляется отдельными партиями. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется возместить поставщику 50% затрат, связанных с погрузкой товара в автомашину на основании счетов-фактур.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендована к применению форма универсального передаточного документа, которая одновременно содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий указанного договора ООО "Терра" по универсальным передаточным документам от 26.03.2015 N 39, от 26.03.2015 N 40, от 02.04.2015 N 42, от 02.04.2015 N 45, от 03.04.2015 N 46, от 06.04.2015 N 48, от 08.04.2015 N 50, от 09.04.2015 N 54, от 14.04.2015 N 72, от 20.04.2015 N 75, от 21.04.2015 N 76, от 23.04.2015 N 77, от 30.05.2015 N 111, от 11.06.2015 N 179, от 15.06.2015 N 139, от 16.06.2015 N 146, от 17.06.2015 N 149, от 22.06.2015 N 161, от 30.06.2015 N 208 и соответствующим накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО "Трастбетон Казань" товары (ОПГС, обогащенный песок, а также подобного рода товары: гравий, щебень) и оказало услуги по перевозке на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 14-33, 122-141, т. 2 л.д. 70-82). Все универсальные передаточные документы и накладные подписаны представителями ООО "Терра" и ООО "Трастбетон Казань" и заверены печатью данных организаций.

В силу положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Само по себе отсутствие в накладных и в отдельных универсальных передаточных документах указаний на должности представителей ООО "Трастбетон Казань", принявших товар, и расшифровок их подписей, а также отсутствие в универсальных передаточных документах отметок о дате получения товаров не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности указанных документов и о неполучении по ним товаров.

Отсутствие в универсальных передаточных документах и накладных ссылок на договор поставки от 26.03.2015 N 263-15 не свидетельствует о том, что поставка товаров, предусмотренных указанным договором, и подобного рода товаров производилась не на основании этого договора, а на основании другого договора или без договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трастбетон Казань" в удовлетворении встречного иска, в обоснование которого ООО "Трастбетон Казань" указало на то, что между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи.

Оснований считать совершенную сторонами сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), не имеется.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Инерт Строй Групп", то есть признаков, свидетельствующих об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Трастбетон Казань", действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставку товара производятся в порядке 100% предварительной оплаты за каждую партию товара в течение трех дней с момента предъявления поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законодательством способом в течение трех банковских дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Трастбетон Казань" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО "Терра" (цедент) и ООО "Терминал-Казань" (цессионарий) заключен договор от 01.10.2015 N 33 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права требования к должнику долга в размере 890468 руб. 50 коп. по договору поставки от 26.03.2015 N 263-15 (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Терра" направило данный договор в адрес ООО "Трастбетон Казань" заказным письмом, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.11.2015 N 465, описью вложения в письмо, почтовой квитанцией от 02.11.2015 (эти документы приобщены к материалам дела).

Между ООО "Терминал-Казань" (цедент) и ООО "Инерт Строй Групп" (цессионарий) заключен договор от 19.10.2015 N 33/19 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права требования к должнику долга в размере 890468 руб. 50 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N 33 (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данный договор подписан представителями ООО "Терминал-Казань" и ООО "Инерт Строй Групп", а также заверен печатями этих организаций.

ООО "Терра" направило указанный договор в адрес ООО "Трастбетон Казань" заказным письмом, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией от 24.11.2015 (эти документы также приобщены к материалам дела).

Таким образом, ООО "Трастбетон Казань" было надлежащим образом извещено о состоявшихся уступках прав требования.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не требовалось согласия должника - ООО "Трастбетон Казань" для перехода прав кредитора сначала от ООО "Терра" к ООО "Терминал-Казань", а затем от ООО "Терминал-Казань" к ООО "Инерт Строй Групп", поскольку договором поставки от 26.03.2015 N 263-15 не установлен запрет уступки прав требования, а указанными договорами уступки прав требования (цессии) не предусмотрено получение согласия должника - ООО "Трастбетон Казань" на переход прав кредитора к другим лицам.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иное договором поставки от 26.03.2015 N 263-15 и договорами об уступке прав требования (цессии) не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Трастбетон Казань" о назначении экспертизы и в удовлетворении его заявления о фальсификации даты составления доверенности от 15.05.2015, выданной на имя коммерческого директора ООО "Терминал-Казань" Самигуллина М.Ф. управляющей организацией данного общества - ООО "Дельфин", суд первой инстанции обоснованно отказал с учетом того, что сам факт выдачи доверенности на имя указанного лица материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 93).

В судебном порядке указанные договора об уступке прав требования (цессии), в том числе по мотиву их подписания неуполномоченными лицами, не оспаривались.

С учетом изложенного утверждение ООО "Трастбетон Казань" о том, что указанные договора об уступке прав требования (цессии) являются незаключенными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требование-претензия ООО "Инерт Строй Групп" от 11.12.2015 N 9 была оставлена ООО "Трастбетон Казань" без удовлетворения (т. 1, л.д. 38).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Инерт Строй Групп" о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению - в сумме 800168 руб. 50 коп., поскольку наличие этого долга подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными актами, накладными и не опровергнуто ООО "Трастбетон Казань".

Во взыскании долга в сумме 90300 руб. по универсальному передаточному документу от 01.07.2015 N 313 суд первой инстанции обоснованно отказал, так как в данном документе не имеется подписи представителя ООО "Трастбетон Казань" и печати этого общества, а накладная на указанный объем товара не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки от 26.03.2015 N 263-15 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пунктов 3.1, 3.2 договора поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар и оказанные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Трастбетон Казань" в пользу ООО "Инерт Строй Групп" неустойку в сумме 164536 руб. 76 коп. за несвоевременную оплату товара исходя из суммы задолженности по каждому универсальному передаточному документу (за исключением универсального передаточного документа от 01.07.2015 N 313).

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждаются как факт несения ООО "Инерт Строй Групп" денежных затрат по договору с ООО Юридическим центром "ПРИС" от 15.12.2015 N 22/12 на агентирование и оказание возмездных юридических информационно-консультационных, представительских услуг по правовому обеспечению, так и непосредственная связь между затратами на оказание юридических услуг и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела (с учетом подачи ответчиком встречного иска), цену иска, по отношению к которой стоимость юридических услуг не является завышенной, объем оказанных представителем услуг (с учетом его участия в семи судебных заседаниях суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО "Трастбетон Казань" в пользу ООО "Инерт Строй Групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 22540 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Трастбетон Казань" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Трастбетон Казань" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-1863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева