Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16456/16

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-11534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Комоза Эдуард Дмитриевич по доверенности от 30.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-11534/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Маг-Мак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 11-16/156.

Решением суда от 06.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 11-16/41 установлено, что в магазине розничной торговли, принадлежащем ООО "Краснодар Маг-Мак" по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2015, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95 осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования (занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию), в том числе:

- водка "Белочка: я пришла!" дата розлива 08.12.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%,

производитель ООО ЛВЗ "Рус-Алка", в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 102 939927108 по цене 175 руб.;

- водка "Спецпаек сухопутный", дата розлива 25.07.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Орион" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 102643140414 по цене 178 руб.;

- водка "Спецпаек морской", дата розлива 21.07.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Эверест" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 103843201829 по цене 178 руб.;

- водка "Фиш мягкая", дата розлива 06.05.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Минерал плюс" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 103711871700 по цене 180 руб.;

- водка "Фиш", дата розлива 10.05.2015, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО "Минерал плюс" в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ 103712646 по цене 180 руб.

По результатам проверки Управлением 29.02.2016 в отношении ООО "Краснодар Маг-Мак" составлен протокол N 11-16/156 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КОАП РФ.

Постановлением управления от 29.02.2016 г. N 11-16/156 ООО "Краснодар Маг-Мак" по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 N 409 цена на розничную реализацию алкогольной продукции - водки с содержанием этилового спирта до 40% за 0,5 л. с 01.02.2015 г. установлена в размере 185 рублей.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Управлением подтвержден лишь факт нахождения алкогольной продукции в собственности ООО "Краснодар Маг-Мак", однако обществом к продаже данная продукция не предлагалась.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из протокола осмотра принадлежащего обществу помещения от 29.01.2016 г., проверка проводилась в магазине розничной торговли ОАО "ЮМК" (т.1 л.д. 176).

В материалы дела обществом представлена фотография, в соответствии с которой на двери помещения к стеклу прикреплен распечатанный на принтере лист бумаги с надписью "Выставочный зал. Продажи нет!!" (л.д. 17).

Между тем, в ходе осмотра принадлежащему обществу на праве аренды помещения, в ходе которого выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции по заниженной цене, проверяющим органом зафиксировано нахождение на стеллажах бутылок с алкогольной продукцией, снабженных ценниками под каждой бутылкой, а также наличие в помещении уголка потребителя, содержащего свидетельство о регистрации общества в качестве юридического лица, заключение Государственного пожарного надзора и лицензию на реализацию алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами (л.д. 87-94).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у помещения, в котором проводилась проверка, признаков торгового зала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что алкогольная продукция не предлагалась обществом "Краснодар Маг-Мак" к продаже признается апелляционным судом ошибочным.

Судом первой инстанции также сделан вывод о недоказанности факта завышения обществом цены на спорную алкогольную продукцию. Между тем, как видно из текста протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности, обществу вменяется занижение цены на водку "Спецпаек морской", "Спецпаек сухопутный", "Фиш мягкая", "Фиш", "Белочка: Я пришла!". Продажа данной продукции по цене, ниже установленной Приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 N 409 цены подтверждена приобщенными к материалам дела копиями ценников (л.д. 87), в связи с чем наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, признается апелляционным судом доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области реализации алкогольной продукции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер назначенного обществу Управлением наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах при отсутствии оснований к отмене постановления административного органа апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-11534/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева