Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15303/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года

по делу N А71-7744/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 105802206389)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "МУК - Спецдомоуправление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 01.06.2016 N 739 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что правонарушение, выразившееся в нарушении предприятием при оказании коммунальных услуг требований подп. "к" Правил N 354, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки в целях оценки выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при управлении многоквартирными домами установлено, что ответы на письменные обращения потребителей в адрес управляющей организации на отсутствие циркуляции и нормализации подачи горячего водоснабжения (вх. N 1637-х от 17.12.2015, вх. N 1737-КЛ от 30.12.2015) предоставлены ответы 11.02.2016, то есть с нарушением установленного подп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг трехдневного срока.

Также при изучении журнала жилищно-эксплуатационного участка N 7 Управлением Роспотребнадзора установлен факт наличия обращений потребителей в адрес жилищно-эксплуатационного участка N 7 по вопросам ненадлежащего качества коммунальных услуг. Ответы на обращения в соответствии с подп. "к" п. 31 Правил N 354 предприятие не представило.

В связи с поступившими жалобами жителей предприятием оформлены документы наряд-задания на устранение нарушений. Копии наряд-заданий предприятие предоставило в ходе проверки. Административный орган установил, что предоставленные копии наряд-заданий до собственников не доводятся и не подписываются, поэтому не могут являться ответом на обращения жильцов, предусмотренные подп. "к" п. 31 Правил N 354.

По факту оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества Управлением Роспотребнадзора в отношении предприятия 11.05.2016 составлен протокол об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела вынесено постановление от 01.06.2016 N 739, в соответствии с которым предприятие привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого деяния, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону состава правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу пункта 2 Правил N 354 к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение, выразившееся в оказании услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а именно: предприятие не исполнило обязанность по предоставлению ответов на заявления, обращения, требований и претензий потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, в течение 3 рабочий дней со дня получения жалобы о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, нарушив требования подп. "к" п. 31 Правил N 354.

На основании подп. "к" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является продажа оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, пришел к выводу, что непредставление в установленный Правилами срок ответов на обращения собственников жилых помещений само по себе услугой не является.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, что событие правонарушения в том виде, как оно вменено в протоколе и постановлении административным органом, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) предприятия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При недоказанности оказания заявителем факта оказания услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не доказано, а нарушение требований подп. "к" п. 31 Правил N 354 подлежит оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ следует, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Предметом противоправного посягательства выступает право жильца на получение информации о соответствии качества предоставляемых коммунальных услуг установленным требованиям.

Следовательно, ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ наступает не за оказание населению услуг, не соответствующих установленным требованиям, а за нарушение права потребителя на получение информации об оказанных услугах в части их соответствия установленным требованиям.

Иные нарушения Правил N 354 административный орган предприятию не вменяет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Податель жалобы ссылается на то, что прием управляющей компанией заявлений и обращений граждан является составной частью деятельности по оказанию населению коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции позицию административного органа признает ошибочной, поскольку, несмотря на то, что порядок рассмотрения обращений граждан на качество услуг регламентирован Правилами N 354, действия по рассмотрению обращений граждан не могут быть рассмотрены как действия по оказанию коммунальных услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 августа 2016 года по делу N А71-7744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб