Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6433/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о расторжении договора купли-продажи, по договору на оказание услуг в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А62-2365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - Липуновой А.А. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Динамик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по делу N А62-2365/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ОГРН 1116722001593, ИНН 6723023561) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамик" (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ОГРН 1106722001616, ИНН 6723023096), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер", о взыскании 3 500 000 рублей, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Динамик" (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ОГРН 1106722001616, ИНН 6723023096) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ОГРН 1116722001593, ИНН 6723023561) о расторжении договора и взыскании убытков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Динамик" (далее - ответчик, принципал) с требованием о взыскании агентского вознаграждения в размере 3 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамик" со встречным иском о расторжении договора N 2-Д от 12.05.2015, взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в части взыскания убытков - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по агентскому договору.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 2-Д от 12.05.2015 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора истец принимает на себя обязательства по поручению (приложение N 1 к договору) за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиента для приобретения прав на объект, удовлетворяющих требованиям ответчика. Под "объектом" стороны понимают недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "Динамик". Под "клиентом" стороны понимают - лицо, представленное агентом и выражающее намерение стать покупателем, удовлетворяющее требованиям, согласованным в поручении. Под "контрактом" стороны понимают договор купли-продажи объекта между принципалом и клиентом или иной юридически обязывающий договор, в результате действий которого клиент приобретает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Динамик".

В соответствии с пунктом 1 поручения от 01.07.2015 истец поручает ответчику найти клиента на покупку недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "Динамик". Объектом по настоящему поручению является нежилое помещение N 1- 10, общей площадью 602,2 кв.м., в том числе, торговая площадь 433,4 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания корпуса N 1, литера А, находящегося по адресу : Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16 по цене не ниже 60 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.настоящего договора, за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы контракта. В соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора оплата вознаграждения агента производится в рублях на расчетный счет агента в срок не позднее пяти рабочих дней со дня осуществления клиентом каждого платежа, предусмотренного условиями контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Динамик" и акционерным обществом "Тандер" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СмлФ/81787/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: - нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 602,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 67:03:0010113:1157, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16, корпус 1 (далее - помещение). - 1/19 долю на земельный участок общей площадью 6186 кв.м. с кадастровым номером 67:03:0010113:163, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N СмлФ/81787/15 от 01.12.2015 стоимость продаваемого помещения составляет 55 800 000 рублей, в том числе НДС 8 511 864,41 рублей. Стоимость продаваемой доли на земельный участок составляет 4 200 000 рублей, НДС не облагается.

Ответчик не оспаривал в суде факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N СмлФ/81787/15 от 01.12.2015, получение денежных средств по указанному договору и то, что поиск данного покупателя был осуществлен ответчику истцом. Ответчик пояснил, что собственником данного недвижимого имущества в настоящее время является акционерное общество "Тандер", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2016 N67/000/001/2016-7543. Кроме того, ответчик не оспаривал, что именно истцом проводились переговоры с акционерным обществом "Тандер" относительно приобретения объекта недвижимости в собственность (первоначально общество не имело такого намерения). В соответствии с пунктом 1.3. агентского договора он считается полностью исполненным агентом после наступления следующего события: надлежащее оформление между принципалом и клиентом контракта в отношении объекта.

Ссылаясь на то, что агентское вознаграждение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит определение момента возникновения данного обязательства и установления реальности оказанных услуг.

В настоящем случае основанием для выплаты денежных средств является факт подписания договора купли-продажи, который подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку обстоятельства, с которыми агентский договор связывает возникновение обязательства по оплате, наступили, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий договора обоснованно удовлетворил иск.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части непредоставления отчета агента о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Условия агентского договора от 12.05.2015 N 2-Д не предусматривают обязанность агента составлять отчет.

Из материалов дела следует, что истцом составлен соответствующий отчет агента об исполнении поручения от 10.12.2015 (т. 1, л. д. 36), который получен ответчиком 24.12.2015 (т. 1, л. д. 40). В свою очередь, ответчиком составлен протокол возражений на отчет агента от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 81).

Судебная коллегия учитывает, что отчет агента так и не подписан принципалом, в то же время, принимает во внимание, что агент фактически выполнил задание, согласованное сторонами в поручении от 01.07.2015, а принципал получил его результат, выразившийся в подписании контракта с акционерным обществом "Тандер" и перечислении им денежных средств в счет оплаты объекта. Указанное само по себе подтверждает надлежащее исполнение агентом поручение принципала, что в силу приведенных выше норм права является основанием для уплаты агентского вознаграждения.

Кроме того, в настоящем случае разногласия относительно отчета агента не имеют правового значения, поскольку ни договор, ни закон не освобождают принципала от обязательства по оплате агентского вознаграждения в случае неполучения отчета от агента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что агентом обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Электронная переписка, представленная ответчиком не опровергает того факта, что контракт заключен с клиентом, поиск которого осуществил именно агент.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия поручения от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение иных действий, вмененных агенту (обследование объекта, анализ возможных вариантов использования, подготовка презентации, показ объекта, разработка проекта контракта, обеспечение проведение сделки), не является установленным законом или договором условием для выплаты вознаграждения агенту.

Ни договор, ни поручение, не предусматривают обязанности агента по сбору необходимых правоустанавливающих и кадастровых документов, какое-либо иное правовое сопровождение сделки. В связи с этим довод ответчика о том, что им было осуществлено оформление кадастровых и градоустраительных документов, сервитута и т.д. - не имеет правового значения. Кроме того, пунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала предоставить все необходимые документы агенту.

Доводы о подготовке финальной версии контракта не имеют правового значения, поскольку установленные договором основания (заключение договора купли-продажи) для выплаты агенту вознаграждения наступили. Договор не содержит условия о том, что подготовка финальной версии контракта при его дальнейшем заключении освобождает принципала от выплаты агентского вознаграждения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что клиентом является бывший арендатор объекта, не имеет правового значения, поскольку агентский договор и поручение не содержат каких-либо ограничений относительно выбора клиента.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, принимая во внимание частичную оплату агентского вознаграждения, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Правовых оснований для освобождения принципала от обязанности по оплате нет.

Встречный иск ответчика мотивирован возникновением на стороне ответчика убытков в размере 900 000 руб., включающих расходы на заключение договора с третьим лицом и налог на прибыль.

В обоснование доводов ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением агентом своих обязанностей, принципал был вынужден заключить договор на оказание услуг от 02.07.2015 N ГрП 07/2015 с третьи лицом (т. 1, л. д. 104).

В соответствии с пунктом 1.4. агентского договора, данный договор является эксклюзивным (п.п.4.3.5.) в течении 3 месяцев с даты его заключения на всей территории РФ. Условие об эксклюзивности договора трактуется сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поручение от 01.07.2015 выполнено агентом ненадлежащим образом, что привело к необходимости заключать договор от 02.07.2015.

Каких-либо претензий относительно качества выполнения поручения, датированных до 02.07.2015 в материалы дела не представлено. Кроме того, предмет договора на оказание услуг от 02.07.2015 (п. 1.1) включает совершение иных действий, отличных от обязанностей агента по договору от 12.05.2015.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления третьим лицом каких-либо действий, вменных в обязанность истцу (поиск клиентов).

Довод ответчика о возникновении убытков в связи с отнесением размера уплаченного агентского вознаграждения за счет прибыли ответчика, и невозможностью принять к вычету НДС (так как отнесение указанной суммы к расходам организации может привести к судебному разбирательству с налоговым органом), правомерно отклонены судом области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к федеральным налогам и сборам относят налогу на прибыль организации. В соответствии со статей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относят доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Позиция ответчика основана на справке главного бухгалтера (т. 1, л. д. 132). Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не лишен возможности надлежащего оформления первичных документов по агентскому договору в целях принятия расходов на выплату вознаграждения агенту к налоговому вычету при определении размера доходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления требования налогового органа об устранении налоговых правонарушений.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков.

Относительно требования ответчика о расторжении агентского договора, суд области правомерно отметил следующее.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный указанной нормой, истцом не соблюден.

В обоснование соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении агентского договора N 2-Д от 12.05.2015 года, обществом с ограниченной ответственностью "Динамик" представлена претензия, направленная в адрес ООО "ТЭК" 26.05.2016, в то время как встречное исковое заявление поступило в суд 10.05.2016 (штамп канцелярии суда, т. 3, л. д. 4), то есть без соблюдения указанного досудебного порядка.

Протокол возражений на отчет агента не может считаться предложением о расторжении договора, так как такового не содержит, в нем ответчик выражает несогласие с объемом и стоимостью выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, исковое заявление в части расторжения договора правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по делу N А62-2365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова