Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4085/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А20-2084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-2084/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999),

о взыскании 79 060 рублей 93 копеек, (судья А.В. Выборнов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец, ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ответчик, ООО "ТД "НЗВА") о взыскании 79 060 рублей 93 копеек убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору N 1 от 16.07.2010.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.08.2016 года от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются, истец не предоставил ответчику часть приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем отсутствует возможность подготовить отзыв на иск.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.08.2016 года арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

15.08.2016 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-2084/2016 судом первой инстанции в ходатайстве ООО "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившем в суд 01.08.2016, отказано. Исковые требования ООО "ПК "НЭВЗ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" 79 060 рублей 93 копеек убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в доход федерального бюджета РФ 1 162 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-2084/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 79 060 руб. 93 коп. отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушении норма части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-2084/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 года между ООО "ТД "НЗВА" (поставщик) и ООО "ПК "НЭВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, подлежащей поставке.

Качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

В рамках действия указанного договора ответчик поставил истцу товар:

1. по товарной накладной N 250 от 04.05.2012 поставлен главный выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 0642.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 317.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 317 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/555,556,557,558 от 28.04.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

ООО "ТД "НЗВА" в срок, установленный договором, на телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" не ответило, своего представителя в локомотивное депо не направило, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо составлен акт несоответствия качеству N 53бр от 29.04.2014.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 317 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 7 985, 10 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 005/(2013)-ИА от 01.03.2013.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 317;

- финансовым актом выполненных работ N 04 от 30.04.2014;

- платёжным поручением N 8796 от 19.06.2014.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО "ТД "НЗВА" условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО "ПК "НЭВЗ" понесло убытки в размере 7 985, 10 рублей.

2. по товарной накладной N 386 от 06.07.2012 поставлен главный выключатель ВБО -25-20/630 УХЛ1 N 0733.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 290.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 290 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/631,632,633 от 30.04.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 290 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 13 032, 39 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 135-5/1340 от 22.11.2010.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 290;

- финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2014;

- платёжным поручением N 7308 от 22.05.2014; платёжным поручением N 8795 от 19.06.2014;

- платёжным поручением N 10309 от 22.07.2014.

3. по товарной накладной N 175 от 04.04.2012 поставлен главный выключатель ВБО - 25-20/630 УХЛ1 N 0615.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 364.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 364 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/26,27,28 от 06.05.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

ООО "ТД "НЗВА" в срок, установленный договором, на телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" не ответило, своего представителя в локомотивное депо не направило, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо был составлен акт несоответствия качеству N 58бр от 07.05.2014.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 364 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 7 985, 10 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 005/(2013)-ИА от 01.03.2013.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 364;

- финансовым актом выполненных работ N 03 от 31.03.2014;

- платёжным поручением N 8797 от 19.06.2014.

4. по товарной накладной N 519 от 30.08.2013 поставлен главный выключатель ВБО - 25-20/630 УХЛ1 N 1306.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 461.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 461 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/130,131,132,133 от 05.03.2015 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 461 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 11 498, 51 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 135-5/1340 от 22.11.2010.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 461;

- финансовым актом выполненных работ N 03 от 31.03.2015;

- платёжным поручением N 26010 от 22.05.2015.

5. по товарной накладной N 531 от 05.09.2013 поставлен главный выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1309.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 467.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 467 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/195,196,197 от 13.02.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

ООО "ТД "НЗВА" в срок, установленный договором, на телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" не ответило, своего представителя в локомотивное депо не направило, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо был составлен акт несоответствия качеству N 22бр от 14.02.2014. Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 467 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 9 900,61 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 135-5/1340 от 22.11.2010.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 467;

- финансовым актом выполненных работ N 12г от 31.12.2014;

- платёжным поручением N 23217 от 30.03.2015.

6. по товарной накладной N 175 от 04.04.2012 поставлен главный выключатель ВБО - 25-20/630 УХЛ1 N 0602.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 286.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 286 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/74,75,76 от 07.05.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 286 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 5 370, 90 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 135-5/1340 от 22.11.2010.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 286;

- финансовым актом выполненных работ N 05г от 31.05.2014;

- платёжным поручением N 10308 от 22.07.2014.

7. по товарной накладной N 361 от 25.06.2012 поставлен главный выключатель ВБО - 25-20/630 УХЛ1 N 0714.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 318.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 318 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/329,330,321 от 21.05.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

ООО "ТД "НЗВА" в срок, установленный договором, на телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" не ответило, своего представителя в локомотивное депо не направило, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо был составлен акт несоответствия качеству N 68бр от 22.05.2014.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 318 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 6 445, 04 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 135-5/1340 от 22.11.2010.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 318;

- финансовым актом выполненных работ N 05г от 31.05.2014;

- платёжным поручением N 10308 от 22.07.2014.

8. по товарной накладной N 90 от 18.02.2014 поставлен главный выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 N 1481.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 513.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 513 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/359,360,361 от 26.05.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

ООО "ТД "НЗВА" в срок, установленный договором, на телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" не ответило, своего представителя в локомотивное депо не направило, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо был составлен акт несоответствия качеству N 9рд от 27.05.2014.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 513 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 681, 93 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 135-5/1340 от 22.11.2010.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 513; финансовым актом выполненных работ N 05г от 31.05.2014;

- платёжным поручением N 10308 от 22.07.2014.

9. по товарной накладной N 752 от 22.11.2013 поставлен главный выключатель ВБО -25-20/630 УХЛ1 N 1438.

Указанное изделие установлено на электровоз ЗЭС5К N 485.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 485 в течение гарантийного срока указанное выше изделие вышло из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора N 1 от 16.07.2010 ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТД "НЗВА" телеграмму N 623853/230,231,232 от 10.04.2014 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

ООО "ТД "НЗВА" в срок, установленный договором, на телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" не ответило, своего представителя в локомотивное депо не направило, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо был составлен акт несоответствия качеству N 4рд от 11.04.2014.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "ТД "НЗВА".

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 485 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 16 161, 35 руб., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО "ТМХ-Сервис" на основании договора N 135-5/1340 от 22.11.2010.

Понесенные расходы подтверждаются следующими документами:

- калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К N 485;

- финансовым актом выполненных работ N 04г от 30.04.2014;

- платёжным поручением N 7308 от 22.05.2014;

- платёжным поручением N 8795 от 19.06.2014;

- платёжным поручением N 10309 от 22.07.2014.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО "ТД "НЗВА" условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО

"ПК "НЭВЗ" понесло убытки в размере 16 161,35 рублей.

Всего общая сумма убытков составила 79 060 руб. 93 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ООО "ТД "НЗВА" направлены следующие претензии о возмещении убытков ООО "ПК "НЭВЗ": претензия N 124-70(исх)-16 (N 102-956 от 19.04.2016); претензия N 124-71 (исх)-16 (N 102-957 от 19.04.2016); претензия N 124-72(исх)-16 (N 102-958 от 19.04.2016); претензия N 124-73(исх)-16 (N 102-959 от 19.04.2016); претензия N 124-75(исх)-16 (N 102-960 от 19.04.2016); претензия N 124-76(исх)-16 (N 102-971 от 20.04.2016); претензия N 124-77(исх)-16 (N 102-973 от 20.04.2016); претензия N 124-81 (исх)-16 (N 102-974 от 20.04.2016); претензия N 124-84(исх)-16 (N 102-975 от 20.04.2016).

Претензии получены адресатом 26.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем N 34640597007531, N 34640597009597, N 34640597009580.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору N 1 от 16.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции верно установлено, что разделом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласовано, что гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку убытки истца в размере 79 060 рублей 93 копеек связанные с ремонтом некачественного товара, поставленного заводом, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования ООО "ПК "НЭВЗ" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ООО "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" о том, что суд первой инстанции в нарушении норма части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано ранее, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что исковые требования им не признаются, истец не предоставил ответчику часть приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем отсутствует возможность подготовить отзыв на иск.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Материалы дела размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, доступ к которым имеется у ответчика. Представленные в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, не имеется, ответчиком об этом не заявлены, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении суда первой инстанции от 20.06.2016 сроки истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" 79 060 рублей 93 копеек убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ПК "НЭВЗ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-2084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.