Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А34-3962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2016 по делу N А34-3962/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" - Комаров А.В. (доверенность от 01.09.2016), Менщикова О.В. (доверенность от 01.09.2016),

ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Кокшарова Н.А. (доверенность N 90-16 от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" (далее - ООО "Курганское УТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган", в дальнейшем переименованное в акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго", ответчик) об обязании ответчика со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключение незаконно опосредованного присоединенного объекта общества с ограниченной ответственностью "Профнастил" (далее - ООО "Профнастил") от сетей электросилового хозяйства ООО "Курганское УТЭП" путем отсоединения электрокабеля СИП 4х16 длиной 30 метров, идущего по земельному участку ООО "Курганское УТЭП" от ВРУ-0,4кВ гаража ООО "Курганское УТЭП" до торговой базы ООО "Профнастил" по пр. Машиностроителей, 31 "А" в г.Кургане (с учетом принятого уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профнастил" (далее - третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе ООО "Курганское УТЭП" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчик самовольно без ведома и согласия собственника электросетевого хозяйства убрал и демонтировал электрокабель, принадлежащий ООО "Курганское УТЭП", идущий к контейнерной площадке, без ведома и согласия с ООО "Курганское УТЭП" проложил и монтировал в систему энергоснабжения истца свой электрокабель. Вывод арбитражного суда о том, что направив письмо N 182 в адрес истца и получив письмо N 12, ответчик тем самым произвел фактическое согласование с ООО "Курганское УТЭП" на опосредованное присоединение и тем самым выполнил требования и условия подключения объекта ООО "Профнастил" через электросиловое хозяйство, принадлежащее ООО "Курганское УТЭП", не обоснован и не правомерен.

ООО "Курганское УТЭП" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От АО "Курганэнерго" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести замену в связи с его реорганизацией путем присоединения на правопреемника публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), что подтверждается договором о присоединении от 10.06.2016, передаточным актом от 10.06.2016, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Корпорация СТС".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт присоединения АО "Курганэнерго" к ПАО "СУЭНКО" материалами дела подтвержден, а потому суд полагает подтвержденным переход прав и обязанностей АО "Курганэнерго" в рамках настоящего дела к ПАО "СУЭНКО". В этой связи АО "Курганэнерго" в настоящем деле подлежит замене его правопреемником - ПАО "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620).

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 ООО "Профнастил" обратилось к ответчику с заявкой на техприсоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО "Профнастил" - торговой базы, расположенной по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 31 "А" (т. 1, л.д. 28).

03.10.2013 между ОАО "ЭнергоКурган" (сетевая организация) и ООО "Профнастил" (заявитель) заключен договор N 4-114-3144 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ торговой базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 вКт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 33-38).

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае заключения договора технологического присоединения сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать отношения с иными лицами, возникающие при технологическом присоединении.

В целях осуществления техприсоединения объекта ООО "Профнастил" к электрическим сетям, ответчик произвел согласование с истцом, направив ему письмо от 28.01.2014 N 182 (т.2, л.д.5).

Письмом от 24.02.2014 N 12 истец согласовал ответчику технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Профнастил" с использованием объектов электросетевого хозяйства истца (т.1, л.д.39).

Получив письменное согласие истца, ответчик 30.04.2014 произвел техприсоединение энергопринимающих устройств ООО "Профнастил" с использованием объектов электросетевого хозяйства истца, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановок от 30.04.2014, актом о выполнении техусловий от 30.04.2014, актом об осуществлении техприсоединения от 06.05.2014, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.05.2014, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 06.05.2015 (т.1, л.д. 40-49).

Ссылаясь на то, что на момент опосредованного подключения ответчиком объекта ООО "Профнастил" к сетям истца, отсутствовало заключенное между истцом и третьим лицом соглашение о перераспределении мощности в соответствии с требованиями п. 40 Правил N 861, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании п. 40 Правил N 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Из письма от 24.02.2014 N 12 и схемы к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.05.2014 (т.1, л.д. 47) следует, что согласованной точкой подключения энергопринимающего устройства ООО "Профнастил" является именно ВРУ гаража, то есть точка подключения, указанная в письме истцом, и фактическая точка подключения объекта ООО "Профнастил" соответствуют согласованной сторонами схеме.

Из показаний свидетеля Полунина Алексея Геннадьевича, опрошенного в суде первой инстанции, следует, что представители ООО "Курганское УТЭП" указали, что есть кабельная линия, которой предприятие не пользуется, по нагрузке к ней можно подсоединить ООО "Профнастил". Для выполнения работ была вызвана бригада, было отключено напряжение. Точка присоединения была указана представителем ООО "Курганское УТЭП". К этой точке было произведено подключение ООО "Профнастил".

Следовательно, истец знал и одобрял действия ответчика по опосредованному подключению ООО "Профнастил" с использованием объектов электросетевого хозяйства истца.

Более того, ранее энергопринимающие устройства ООО "Профнастил" также были подключены к ВРУ гаража, что не оспаривалось истцом.

Поскольку объект ООО "Профнастил" подключен к ВРУ-0,4КВ гаража ООО "Курганское УТЭП" с согласия истца, максимальная разрешенная мощность энергопринимающих устройств истца осталась прежней 170 кВт, нарушений порядка опосредованного подключения объекта ООО "Профнастил" ответчиком не допущено, то основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик самовольно без ведома и согласия собственника электросетевого хозяйства убрал и демонтировал электрокабель, принадлежащий ООО "Курганское УТЭП", идущий к контейнерной площадке, без ведома и согласия с ООО "Курганское УТЭП" проложил и монтировал в систему энергоснабжения истца свой электрокабель, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела и противоречит обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что письмо ООО "Курганское УТЭП" от 24.02.2014 N 12 не содержит согласования на подключение энергопринимающих устройств ООО "Профнастил", противоречит фактическому содержанию указанного письма и письма от 15.02.2016 N 9.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2016 по делу N А34-3962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева