Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5888/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-9380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Астери": Алексеев А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016;

от ООО "Альтаир": Шкуркин В.Н. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 25.08.2016

по делу N А73-9380/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Астери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астери" (ОГРН 1022701293009, г. Хабаровск, ЗАО "Астери") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1082724000820, г. Хабаровск, ООО "Альтаир") об обязании устранить недостатки работ.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору оказания услуг и изготовления рекламных конструкций N 14/04/15 от 10.04.2015.

Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" в течение шести дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 10.04.2015 N 14/04/15 работ, а именно: произвести ремонт светодиодной подсветки рекламной конструкции, установленной внутри здания по ул. Бойко-Павлова, 2а в г. Хабаровске, на входе в аптеку.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на непредставление копии акта от 26.05.2016, не выяснение судом причины неисправности рекламной конструкции.

Обращает внимание апелляционного суда на пристрастность суда первой инстанции к одной из сторон, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Альтаир" (исполнитель) и ЗАО "Астери" (заказчик) заключен договор оказания услуг и изготовления рекламных конструкций N 14/04/15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги и выполнить работы входной группы с вывеской и режимом работ, состоящей из трех частей (панелей) с внутренней светодиодной подсветкой, буквы вывески из акрилового стекла; и в соответствии с пунктом 1.2. договора вывеску на фасаде здания в виде 15 объемных букв (ГОРОДСКАЯ АПТЕКА) со светодиодной подсветкой, и логотипа с подсвеченным красным крестом, закрепленных на металлопластиковом коробе размером 4,2х0,9 метра.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязался произвести установку входной группы внутри помещения на входе арендуемого помещения.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести установку вывески на фасаде здания в указанном заказчиком месте по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко Павлова, д.2.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ и услуг по изготовлению рекламных изделий только после согласования и утверждения дизайн-макета заказчиком.

Пунктом 2.1.5 договора на установленные рекламные конструкции (вывеску и входную группу) устанавливается гарантия в течение 1 года с момента окончания работ по ее установке.

Во исполнение условий договора ООО "Альтаир" установило рекламные конструкцию.

10.04.2015 ООО "Альтаир" выставило заказчику счет N 25 на сумму 89 477 рублей, в том числе 41 017 рублей за изготовление входной группы с вывеской и режимом работ, состоящей из трех частей (панелей) с внутренней светодиодной подсветкой, буквы вывески из акрилового стекла, по ул. Б. Павлова, 2 и 48 460 рублей за изготовление вывески - объемные буквы (15 шт) и логотип со светодиодной подсветкой, на фасаде здания, закрепленных на металлопластиковом коробе (панели) размером 0,9х4,5 метра.

Платежным поручением N 784 от 15.05.2015 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 44 739 рублей в оплату счета N 25 от 10.04.2015.

06.08.2015 ООО "Альтаир" передало ЗАО "Астери" акт выполненных работ N Р-034 от 24.07.2015, однако данный акт ЗАО "Астери" не подписало, мотивированного отказа на него не предоставило и оплату выполненных работ не произвело.

Решением суда по делу N А73-13337/2015 взыскана сумма в оставшейся части долга - 44 738 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399,85 рублей.

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом и имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждает факт того, что сторонами настоящего спора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно выполнения ответчиком работ, в том числе по изготовлению рекламной конструкции, 24.07.2015.

ЗАО "Астери" исполнило решение суда по оплате ООО "Альтаир" суммы долга инкассовым поручением N 142051 от 21.03.2016.

В процессе эксплуатации рекламной конструкции выявились недостатки работы - перестала гореть светодиодная подсветка.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков от 04.05.2016, которая получена нарочно дизайнером ООО "Альтаир" Налапко Б.И, по месту нахождения ответчика - г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 148-1.

20.05.2016 в адрес ответчика направлено приглашение для участия в осмотре рекламной конструкции с указанием даты, места осмотра и времени (26.05.2016 в 10-00 часов). В уведомлении также указывалось, что в случае неявки подрядчика осмотр и составление акта будет произведено без участия представителя ООО "Альтаир".

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, а также информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте "Почта России", согласно которой уведомление получено адресатом 25.05.2016 в 10:24.

В связи с неявкой исполнителя на осмотр представителями ЗАО "Астери" в одностороннем порядке составлен акт от 26.05.2016, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: 26.06.2016 в 10.00 часов произведен визуальный осмотр рекламной конструкции, изготовленной ООО "Альтаир" в соответствии с договором от 10.04.2015 и установленной внутри здания по ул.Бойко-Павлова, 2А в г. Хабаровске на входе в аптеку.

В ходе осмотра установлено, что светодиодная подсветка не горит.

Со слов провизора ЗАО "Астери", светодиодная подсветка не горит уже более одного месяца.

При осмотре осуществлена фотосъемка.

Не устранение ответчиком вышеуказанного недостатка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и бремя доказывания возлагается на подрядчика.

НА основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по устранению недостатков в течение гарантийного срока, а именно: произвести ремонт светодиодной подсветки рекламной конструкции, установленной внутри здания по ул.Бойко-Павлова, 2а в г. Хабаровске, на входе в аптеку, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно непредставления истцом копии акта от 26.05.2016 апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела, а именно: акт от 26.05.2016 судом первой инстанции оценен, признан судом в качестве надлежащего доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.13).

Доводы, касающиеся неточностей, указанных в решении суда, апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия, врученная истцом представителю ответчика нарочно, не имеет ссылок на возражения или указание каких-либо несоответствий, ответ от 10.05.2016 N А/190, на который ссылается ответчик, касается иных взаимоотношений сторон.

Довод, касающийся не выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно - причины неисправности рекламной конструкции апелляционным судом не отклоняется.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае несогласия с доводами истца о выполнении работ с ненадлежащим качеством, ООО "Альтаир" не было лишено права заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик, зная о наличии возникновения неисправностей в установленной им конструкции, не проявил должную заботу и осмотрительность, как по выявлению причин неисправности, так и в последствии их устранения, в связи с чем довод о позднем получении уведомлении апелляционным судом не принимается.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 06.07.2016 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Ответчику предложено в срок до 25.07.2016 представить аргументированный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Альтаир" значится: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,148-1).

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 06.07.2016 направлено по адресу ответчика: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 148-1, получено адресатом, согласно информации с сайта Почты России, 09.07.2016 (идентификатор письма 68092293303887).

22.07.2016 ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление с дополнительными документами.

Определением от 02.08.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.08.2016 на 15 часов 30 минут.

Указанное определение направлено по адресу ответчика: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 148-1, согласно информации с сайта Почты России адресатом не получено.

Определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу N А73-9380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1082724000820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко