Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14596/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-18938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя Неренберг Назии Закуановны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каплуновой Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

третьего лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года

по делу N А50-18938/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Неренберг Назии Закуановны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каплуновой Е.А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

об оспаривании бездействия

установил:

Неренберг Назия Закуановна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства по делу N А50-4196/2014 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каплуновой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А50-4196/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каплуновой Е.А., выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП, на судебного пристава-исполнителя Каплунову Е.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства по делу N А50-4196/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что исполнительное производство N 27135/14/59017 прекращено постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.12.2015, при этом возобновление исполнительного производства после его прекращения Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14885/2013 от 29.01.2014 ООО "Кизеловский водоканал" признано несостоятельным (банкротом).

03.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4196/2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 27135/14/59017, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности с ООО "Партнер" в пользу ООО "Кизеловский водоканал".

21.08.2015 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "Кизеловский водоканал".

24.09.2015 на основании указанного определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кизеловский водоканал".

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 27135/14/59017.

22.03.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4196/2014 на основании заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе Неренберг Н.З., вынесено определение, которым произведена замена взыскателя - ООО "Кизеловский водоканал" его правопреемником - Неренберг Н.З.

26.07.2016 Неренберг Н.З. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В ответ на свое заявление Неренберг Н.З. получила от судебного пристава-исполнителя письмо от 29.07.2016, в котором указано, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исполнительное производство прекращено.

Заявитель, не согласившись с ответом судебного пристава-исполнителя, полагая, что им допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч.2 ст. 45, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что судебный пристав обязан был произвести замену взыскателя и возобновить исполнительное производство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве указано, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возобновление исполнительного производства после его прекращения Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4196/2014 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя - ООО "Кизеловский водоканал" его правопреемником - Неренберг Н.З.

С учетом того, что определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено после прекращения исполнительного производства, следовательно, применению подлежит ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае является изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают, в том числе, из судебного решения.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В п. 7 ч.2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве также указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, после обращения Неренберг Н.З. в Отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с заявлением от 26.07.2016, к которому было приложение определение суда от 22.03.2016 о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив уведомление конкурсного управляющего ООО "Кизеловский водоканал" о состоявшемся переходе прав кредитора, вправе был самостоятельно произвести замену взыскателя по исполнительному производству ее правопреемником, в данном случае Неренберг Н.З.

В материалах исполнительного производства N 27135/14/59017-ИП имеется уведомление конкурсного управляющего ООО "Кизеловский водоканал" о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам, в том числе к Неренберг Н.З., на основании договора уступки права требования в сумме 16 772,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено законом установленное право взыскателя по исполнительном производству на получение присужденных в его пользу денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства N 27135/14/59017, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А50-4196/2014.

Требование о возобновлении исполнительного производства по делу N А50-4196/2014 не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае полномочиями по возобновлению исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель на основании ч. 3 ст. 43, ч. 7 ст. 44 Закона об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд возобновляет исполнительное производство только в случае, когда исполнительное производство было приостановлено арбитражным судом.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-18938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева