Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5591/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А04-5264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

на решение от 04.08.2016

по делу N А04-5264/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Утева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица: Шендерук Ефрем Александрович, Владимирский Виктор Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Утев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (ОГРН 1062801077118 ИНН 2801115092, далее - ООО "Амурагромаштехсервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587 ИНН 2801888889, далее - МИФНС N 1 по Амурской области) о признании недействительными:

- решения учредителя ООО "Амурагромаштехсервис" от 29.03.2016 N 1 об исключении Утева Е.А. из состава участников ООО "Амурагромаштехсервис" и записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2016 N 2162801110140 о прекращении прав Утева Е.А. на его долю в размере 10% и переходе данной доли к Обществу;

- решения учредителя ООО "Амурагромаштехсервис" от 29.03.2016 N 2 о смене генерального директора ООО "Амурагромаштехсервис" и записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2016 N 2162801110151 о смене генерального директора на Шендерука Е.А.

Определениям суда от 31.05.2016, от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шендерук Ефрем Александрович, Владимирский Виктор Алексеевич.

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась МИФНС N 1 по Амурской области, в которой просит решение суда отменить.

По мнению МИФНС N 1 по Амурской области, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указывает, что изменения в ЕГРЮЛ вносились на основании заявления по форме Р14001, при принятии которого не предусмотрено требовать предоставление документов подтверждающих назначение руководителя общества. Полагает, что поскольку на регистрацию предоставлен полный пакет документов, то Инспекцией правомерно принято решение о внесении изменений.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Амурагромаштехсервис", в которой ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В последующем от конкурсного управляющего ООО "Амурагромаштехсервис" поступил отзыв, в котором указано на открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства 31.10.2016 и отсутствием заинтересованности в поданной от имени руководителя должника жалобе. Дано пояснение, что по данным бухгалтерских балансов уставный капитал Общества сформирован полностью, сведений о неоплаченных долях участников Общества не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Утев Е.А. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений истца, и письменных пояснений конкурсного управляющего должника-ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Амурагромаштехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006.

Единственным участником общества при его создании являлся Владимирский Виктор Алексеевич с 100% долей в уставном капитале.

Решением единственного учредителя ООО "Амурагромаштехсервис" от 02.04.2007 уменьшен размер уставного капитала Общества до 10 000 руб.

По договору об уступке доли в уставном капитале общества от 14.03.2008 Утев Е.А. приобрел часть принадлежащей Владимирскому В.А. доли в уставном капитале ООО "Амурагромаштехсервис" в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.

Стоимость приобретаемой доли согласно пункту 3 договора составила 1 000 руб. и уплачивается приобретателем до подписания договора.

Аналогичный договор заключен Владимирским В.А с Долгой (Пуль) Ольгой Евгеньевной 14.03.2008 в отношении размера доли в уставном капитале общества 80%.

На состоявшемся 20.03.2008 общем собрании участников ООО "Амурагромаштехсервис", принято решение о принятии в Общество Долгой О.Е. с долей в уставном капитале 80% и Утева Е.А. с долей в уставном капитале 10%; уменьшении доли Владимирского В.А. до 10%; утверждении новой редакции устава ООО "Амурагромаштехсервис" и подписании учредительного договора; избрании на должность генерального директора общества Долгой О.Е.

Согласно пункту 5 учредительного договора ООО "Амурагромаштехсервис", подписанного его участниками 20.03.2008, уставный капитал на момент государственной регистрации новой редакции устава общества сформирован в размере 100%.

На основании договора дарения от 19.02.2016 Шендерук Ефрем Александрович приобрел долю в уставном капитале общества в размере 90%.

Решениями от 29.03.2016 N 1 и N 2 доля Утева Е.А. в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб. перешла Обществу в связи с ее неоплатой участником, Пуль О.Е снята с должности генерального директора ООО "Амурагромаштехсервис", на должность генерального директора назначен Шендерук Е.А.

Утев Е.А., ссылаясь на оплату доли в уставном капитале в размере 10% и незаконность принятых решений от 29.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения от 29.03.2016 N 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества (пункт 1 статьи 16 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Из представленной справки ООО "Амурагромаштехсервис" от 29.03.2016, подписанной директором Шендерук Е.А. следует, что доля Утева Е.А. в уставный капитал в установленные законом сроки внесена не была и в настоящее время не оплачена.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008 году Владимирским В.А. отчуждалась Утеву Е.А. доля в уставном капитале уже созданного общества и полностью оплаченного его учредителем при создании.

То есть, доля в уставном капитале общества отчуждалась Владимирским В.А. как участником общества третьему лицу Утеву Е.А., который не являлся его участником (учредителем) при оплаченном уставном капитале общества.

Из пункта 3 договора от 14.03.2008 заключенного с Утевым Е.А. следует, что до подписания договора Утев Е.А. оплатил стоимость доли в размере 1 000 руб. Владимирскому В.А.

Согласно пояснениям Владимирского В.А., претензий к Утеву Е.А. он не имеет.

В связи с чем, отсутствие денежных средств в бухгалтерской документации Общества не свидетельствует, что истцом приобретенная по договору уступки от 14.03.2008 доля не оплачена.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Амурагромаштехсервис" следует, что по данным бухгалтерских балансов уставный капитал Общества сформирован полностью, сведений о неоплаченных долях участников Общества не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения прав Утева Е.А. на долю в уставном капитале общества.

Кроме того, с момента принятия Утева Е.А. в ООО "Амурагромаштехсервис" и до принятия решения о переходе доли Утева Обществу другие участники Общества возражений в части участия Утева Е.А. в деятельности Общества не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку решение от 29.03.2016 N 1 принято с нарушением положений Закона об ООО, суд первой инстанции признал его недействительным.

По требованию о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 2 установлено следующее.

Обращаясь с требованием о признании указанного решения недействительным Утев Е.А. указал на ненадлежащее уведомление его о предстоящем собрании.

Согласно статье 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ указанное решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным.

Порядок уведомления участников общества о собрании участников определен в статье 36 Закона об ООО.

В материалы дела представлено уведомление от 24.12.2015, направленное Утеву Е.А., о проведении 29.03.2016 собрания участников Общества с предполагаемой повесткой дня: переход неоплаченной доли учредителя Утева Е.А. к ООО "Амурагромаштехсервис".

На состоявшемся 29.03.2016 собрании участников общества оформленного решением N 2 приняты решения о снятии с должности генерального директора ООО "Амурагромаштехсервис" Пуль О.Е. и назначении на должность генерального директора ООО "Амурагромаштехсервис" Шендерука Е.А.

Таким образом, принятые решения не соответствуют заявленной повестке собрания, направленной в адрес Утева Е.А.

ООО "Амурагромаштехсервис", считая, что решение от 29.03.2016 N 2 является законным, согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, указало на то, что решением от 29.30.2016 N 1 Утев Е.А. утратил право на долю в уставном капитале Общества.

Поскольку в рамках настоящего дела решение от 29.03.2016 N 1 признано недействительным, Утев Е.А. не присутствовал на собрании, соответствующее уведомление с повесткой о смене директора ему не направлялось, суд первой инстанции обоснованно признал принятое решение от 29.03.2016 N 2 недействительным как принятое с нарушением требований законодательства.

Поскольку требования к МИФНС N 1 по Амурской области основаны на удовлетворенных судом исковых требованиях о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 29.03.2016 N 1 и N 2, требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ удовлетворены правомерно.

Возражения Инспекции о том, что изменения в ЕГРЮЛ вносились на основании заявления, при принятии которого не предусмотрено требовать предоставления документов подтверждающих назначение руководителя общества, в связи с чем, регистрирующим органом правомерно принято решение о внесении изменений, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать требованиям достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал внесенные в ЕГРЮЛ записи на основании принятых решений от 29.03.2016 N 1 и N 2 недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2016 года по делу N А04-5264/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц