Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49997/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-134203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1188) в порядке упрощенного производства по делу N А40-134203/16

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 39 163 руб. 88 коп., неустойка в размере 12 532 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 21.01.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по полису SYS935638108 транспортное средство марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак С 675 РН 77.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т 838 АО 777.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ0355571064.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в сумме 117 109 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 107348.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 105 171 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 66 007 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 39 163 руб. 88 коп.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа поврежденного ТС подлежит применению расчет, представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Расчет износа, представленный истцом, выполнен экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного ТС.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 39 163 руб. 88 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2016 по 17.05.2016.

Согласно расчету размер неустойки составляет 12 532 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, учитывая наличие просрочки по оплате ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко